MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan... Elemanları İnşaat ... Nakliye San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar vekili ile davalı... Elem. İnş. Mad. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 25/04/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 105.109,56 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Yapı Elemanları İnşaat ... Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihi olduğunun gözetilmesine,) davacı ... için 4.294,29 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Yapı Elemanları İnşaat ... Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihi olduğunun gözetilmesine,) davacılar ..., ... (...) ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Yapı Elemanları İnşaat ... Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihi olduğunun gözetilmesine,) davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Yapı Elemanları İnşaat ... Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihi olduğunun gözetilmesine,) karar verilmiştir.
Davacılar yakını sigortalının 25/04/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle vefat ettiği, iş kazasının meydana gelişinde sigortalının kusurunun % 30 oranında karşıt kusurunun bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Gerek mülga B.K.'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K.'nun 56. Maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu oyalın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291 - 370)
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş yararına hükmedilen 60.000 TL ile ve bir kısım çocuklar yararına hüküm altına alınan 10.000,00'er TL manevi tazminat tutarlarının az olduğu açıkça belli olmaktadır.
Öte yandan İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.
Somut olayda, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda Kristal İş Sendikası tarafından bildirilen emsal ücretin esas alınarak asgari ücretin 2,86 katı ile sonuca gidildiği anlaşılmakta ise de kazalı işçinin olay anında sendikalı olduğuna ilişkin dosyada her hangi bir kayıt bulunmamaktadır.
Maddi tazminat bakımından yapılacak iş; Mahkemece, işcinin yaptığı işi, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ...’ten, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile işin yapıldığı yerdeki Meslek Odalarından sigortalının, yaptığı işe karşılık, iş kazası tarihi ile bilinen dönem içerisinde günlük veya aylık net alabileceği emsal ücreti sormak, neticesinde kazalı işçiye ait oluşa ve gerçeğe uygun ücreti tereddütsüz olarak belirlemek, hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat hükme esas teşkil eden 23/06/2015 tarihli rapordaki veriler dikkate alınarak ve usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermektir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekili ile davalı... Elem. İnş. Mad. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy