Davacı ... Vek. Av ... ile davalı ... Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında verilen 01/03/2016 Gün ve 14/1333 – 16/78 Sayılı Kararın Bozulmasına 19/01/2017 Gün ve 16/19771 – 17/318 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Talep, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, 03.04.2014 tarihli kurum işleminin iptali ile davacının 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 19.01.2017 gün ve 2016/19771Esas sayılı ilâm ile; ''davacının 3201 sayılı kanunun 1.maddesine göre izinle Türk vatandaşlığını kaybettiği 15.05.2001 tarihinden yeniden Türk vatandaşlığını kazandığı, 21.01.2002 tarihine kadar Türk vatandaşı olunmayan bir dönemin borçlanılması mümkün olmadığı gözardı edilerek hüküm kurulması bozma nedenidir. Bozma nedenine göre yaşlılık aylığı koşulları da yeniden irdelenmelidir '' şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,borçlandırma tahakkuk cetvelinin 04.11.1988-17.12.1989,01.04.1991-14.05.2001, 21.01.2002-19.09.2006 tarihleri arası 5724 gün karşılığı düzenlendiği,buna göre Kurumca davacının Türk vatandaşı olmadığı dönemin borçlanma kapsamı dışında bırakıldığı,davacının 5450 gün karşılığı borçlanma bedelini 01.07.2013 tarihinde ödediği, 04.04.1956 doğumlu davacının sigorta kapsamına alındığı 05.11.1988 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının dava dilekçesinde talep ettiği 01.12.2013 tarihinde yaşlılık aylığı koşullarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmeli, Dairemizin 19.01.2017 günlü bozma kararı kaldırılmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 19.01.2017 tarihli 2016/19771 Esas, 2017/318 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi deliller ile bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 01.03.2016 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.