MAHKEMESİ : ...... ......... Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
......... Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince sürekli işgöremezlik tazminatı miktarı yönünden kabulü ile bu konudaki hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
......... Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.12.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ...... ...... Yazı ile karşı taraf adına Avukat ...... Uslu geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1 – Davacı vekilinin maddi tazminata, Davalı vekilinin ise maddi, manevi tazminat ile tedavi ve yol giderlerine yönelik temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde
Temyize konu kararda her ne kadar 223,10 TL tedavi gideri ile 930,00 TL yol giderine hükmedilmiş ise de; Bilindiği üzere sarf tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı ............ Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin ......lısına karşı, işe......ca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine, iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile......un sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı ...... kolunun getiriliş amaç ve nedeni; ......lıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde, onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak Kuruluşu belirlemektir.
Bu duruma göre, bir iş kazası nedeniyle, ......lının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan,...... ve onların sağlık kuruluşlarıdır. İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık ......lısına karşı muhatap olmaktan çıkar,...... doğrudan devreye girer. Esasen işveren de belirtilen ...... kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa,......un yaptığı harcamaları......a geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek ......lı ve gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı ...... kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan......a karşı sorumludurlar.
Belirtilen nedenlerle, davalı işverenlerin tedavi ve yol giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
......... Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu,
Davacının dava ve ıslah dilekçesinde 27.057,85 TL maddi tazminatın, 446,20 TL tedavi gideri ile 930,00 TL yol masrafı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği,
Yerel Mahkemece verilen 15/11/2016 tarihli kararda 20.160,85 TL maddi, 223,10 TL tedavi gideri ile 930,00 TL yol masrafı, 6.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvusuru üzerine,
......... Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek, 24.187,51 TL maddi, 223,10 TL tedavi gideri ile 930,00 TL yol masrafı ile 6.000,00 TL Manevi tazminata karar verildiği ve bu kararın davacı ve davalı vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi, manevi tazminat ile tedavi ve yol gideri miktarının temyiz sınırının altında kaldığının anlaşılması karşısında, temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ......... Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin dayanadığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy