MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 1500,00.- TL manevi ......ın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de ...... talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 11.12.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. ......ya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra ......ya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 19/11/2007 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazinat isteminin reddine, manevi ...... isteminin ise kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi ......ın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının, davalı şirketin işlettiği benzin istasyonunda pompacı olarak çalışırken olay günü işyerine gelen dava harici Hacı İbrahim Dağ tarafından öldürülmek amacıyla birden fazla kere bıçaklandığı, işyerine gelen kişi ve davacının direnmesi nedeniyle failin eylemini tamamlayamadan işyerini terk ettiği, ...... yargılamasında dava harici failin kasten öldürmeye teşebbüsten mahkum olduğu, davacının tedavisi neticesinde ölümden kurtulduğu, maluliyet oranının ......... Merkezi tarafından %0 olarak belirlendiği, iş kazasının gerçekleşmesinde işverenin %30 oranında, dava harici eylemi gerçekleştiren kişinin ise %70 kusurlu olduğunun tespit edildiği davacının ise olayın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilndiği üzere, gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek ......a benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ...... olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu ......ın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay ......... Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi ......ın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu açıklamalar doğrultusunda davacı lehine takdir edilen 1.500,00 TL manevi ......ın az olduğu açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, Davacı yararına takdir edilen 1.630,00TL ...... Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.