MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacılar, ...... tarafından ödenen ...... giderlerinin tahsili talebine ilişkin ...... işleminin iptali ile yapılan sataşmanın giderilmesine karar verilmesini istemiş,
Birleşen davanın davacısı ...... ise, ......ca yapılan yersiz ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı/karşı davacı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacılar/Karşı davalılar tarafından davalı/karşı davacı ...... aleyhine açılan davada, ...... tarafından ödenen ...... giderlerinin ......... Kurulu Başkanlığının 11/01/2011 tarihli yazısına istinaden davacılardan tahsiline yönelik ...... işleminin iptali talep edilmiştir.
Davalı/Karşı davacı ...... tarafından açılan ve birleşen davada ise ......ca yersiz olarak ödendiği anlaşılan ...... giderlerine ilişkin olarak 42.415,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.
Mahkemece, “Asıl davanın REDDİNE,
Birleşen 2014/234 Es.sayılı davanın KABULÜNE,
42.415,00TL ...... alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......a ödenmesine,
Davalılar tarafından davacı ......a haricen yapılan ödemelerin dava konusu alacaktan mahsubuna” karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesinde, “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, asıl dava ile birleşen davanın iki ayrı dava olduğu göz önünde bulundurularak her iki dava açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece birleşen dava açısından tek bir vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek, “Asıl davada davalı/karşı davacı ...... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....... gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacı ......a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy