MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.05.1990-21.07.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, çalıştığının tespitine karar verilen tarih aralıklarından, "16/10/1995- 31/03/1997" tarihleri yerine maddi hata ile "16/10/1995-31/03/2007" tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olması ve 04.12.2014 tarihli celsede davaya dahil edilen, ancak karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmesi ihmal edilen ... hakkındaki davanın reddedildiğinin anlaşılmasına rağmen bunun hükümde belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. fıkrasındaki " 31/03/2007 " tarihi silinerek, yerine; "31/03/1997" tarihinin yazılmasına;
Hükmün 1.fıkrasının son paragrafına cümlenin bitiminden sonra eklenmek üzere; "Dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.