MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, ...... sonucu sürekli işgöremez hale gelen davacının maddi ve manevi ...... istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacı işçinin 11/10/2011 günü ...... geçirdiği, ...... .........u tarafından olayın ...... olarak kabul edildiği; bu ...... sebebiyle davacının %6 oranında sürekli iş göremez kaldığı; olayda davalı işverenin %75, davacı işçinin %25 kusurlu bulundukları; yargılama neticesinde Mahkeme'nin 09/06/2015 tarih 2012/138 Esas 2015/322 Karar sayılı hükmü ile davanın kısmen kabulüne, 30.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi ......ın davalıdan tahsiline hükmedildiği; Dairemizin 2015/15804 Esas 2016/8199 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme hükmünün bozulduğu, bozma ilamında manevi ......ın fazla olduğu, .........dan geçici iş göremezlik ödemelerinin sorulması, rücuya tabi kısımın maddi zarardan indirilmesi ve tüm delillerin değerlendirilmesi ile birlikte neticeye varılmasına karar verildiği; Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığı, bozma ilamından sonra davacı vekilinin 03/03/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle birlikte 964,19TL maddi ...... talebinde bulunulduğu; Mahkeme'nin 09/05/2017 tarihli kararında bu defa 30.964,19TL maddi, 19.000,00TL manevi ......a hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda;
1-Yargıtay ......... Büyük Genel Kurulu'nun 04/02/1948 gün 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu ......... Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay ......... Büyük Genel Kurulunca alınan 06/05/2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” yönelik karar vermiştir. Bu durumda bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu kapsamda; “davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere maddi ......a ilişkin ıslah edilen kısmın reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslaha değer verilerek davacının maddi ...... talebinin tümüyle kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/03/2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.
Öte yandan usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Usulü kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12/07/2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03/12/2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09/05/1960 T., 21/9; 04/02/1959 gün 13/5 sayılı ......... kararı)
Somut olayda, Dairemizin bozma ilamına konu edilen ilk kararın sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, bozma ilamından sonra davacı lehine ilk karardakinden fazla miktar ile maddi ......a hükmedildiği, böylelikle bozma ilamına uyan Mahkemece bozma kararına ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı mahiyette karar verildiği, hükmün bu yönüyle hatalı olduğu açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yukarıda belirtilen ......... kararına ve Hukuk Genel Kurulu kararındaki ilkelere aykırı biçimde hüküm kurulması, bozma gereğinin yerine getirilmemesi açıkça usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkeme'nin 09/06/2015 tarih 2012/138 Esas 2015/322 Karar sayılı hükmünde 20.000,00TL manevi ......a hükmedildiği; Dairemizin 2015/15804 Esas 2016/8199 Karar sayılı ilamından manevi ......ın fazla olduğu ifade edilerek bu hususun bozma sebebi yapıldığı; Mahkemece bozma ilamına uyarak yargılamaya devam ettiği ancak bu defa 19.000,00TL manevi ......a hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda ifade özetlendiği gibi kaza tarihi, maluliyet oranları, tarafların kusur oranları ve dosya kapsamına rağmen, bozma ilamının amacına aykırı mahiyette manevi ......a hükmedilmesi usule ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy