MAHKEMESİ: ......... ......... Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle ......... Mahkemece verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi, davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi
K A R A R
7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir.
Dosya kapsamından, davalı .........Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekille temsil edildiği, şirket adına vekaletname ibraz eden avukat bulunduğu, buna karşın ......... Mahkemesi'ne ait gerekçeli kararın .........Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Davalı .........Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekille temsil edildiğinin anlaşılmasına göre, varsa azil belgesinin eklenmesi yoksa gerekçeli kararın davalı .........Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilmesi ve ayrıca ............... Ltd. Şti.'ye ......... Mahkemesi'ne ait gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi amacıyla dosyanın ......... Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.