MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/06/1991-15/06/1994 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 06.06.1991-15.06.1994 tarihleri arasında PTT İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “Davacının 1991 yılı Eylül ayında 30 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün, 1992 Ocak ayında 30 gün, Şubat ayında 30 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün, Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 29 gün, Ağustos ayında 30 gün süreyle 24.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ücretlerle davalı ... Telekom AŞ de çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... PTT Merkez Müdürlüğünde başlamak üzere 20.05.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin ve ... PTT Şırnak Telefon Müdürlüğünde başlamak üzere 15.06.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğu, tanık beyanlarından davacının bakım onarım işçisi olarak çalıştığı, bozma ilamımız sonrasında ibraz edilen, üzerinde Kurum kaşesi olmayan işveren imza ve mührünün bulunduğu 9984 sicil numaralı işyerinin 1991/3, 1992/1 bordrolarında 120 şer gün ve 1992/2.dönem bordrosunda 119 gün çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 1991/3, 1992/1-2.dönem bordrolarında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesi yerindeyse de davacının işyeri şahsi sicil dosyasında greve katıldığı belirtilmesine rağmen bu hususun ve çalışmanın geçtiği tüm işyerlerinin ihtilaflı diğer dönemlere ilişkin tüm bordroları istenmeden karar verilmiş olması hatalıdır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde davalı işyerinde grev yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise tarihlerini, davacının katılıp katılmadığını, katılmış ise hangi tarihlerde katıldığını davalı işverenden ve ilgili emniyet müdürlüğünden sormak, davalı işveren nezdinde olup da davalı Kuruma süresi içinde ibraz edilmemiş ... ... gibi çalışmaların geçtiği tüm işyerlerine ait ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları olup olmadığını işverenden sormak, onaylı örneklerinin gönderilmesini istemek, davalı Kurumdan, işverenin süresinden sonra ibraz edildiği için işleme alınmamış dönem bordroları da dahil, ihtilaflı döneme ilişkin ... ... gibi çalışmaların geçtiği tüm işyerlerindeki dönem bordrolarının tamamını istemek, kamu kuruluşlarında geçen çalışmanın yazılı belge ile kanıtlanmasının asıl olduğunu göz önünde bulundurarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.