...
K A R A R
A)Davacı İstemi;
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; avukatlık stajından sonra 506 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında 28.01.1988- 01.10.2008 tarihleri arasında ve devamında da 5510 sayılı yasanın 4/b... kapsamında çalışarak, primlerini ödediğini, 506 sayılı yasanın geçici 81/B-a maddesi gereğince de yaş ve prim ödeme günlerini doldurarak, emekliliğe hak kazandığını, bu nedenle 2829 sayılı yasaya göre hizmet birleştirilmesi yapılmadan emekli aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, ancak Kurum tarafından talebinin reddedildiğini belirterek, 5510 sayılı yasanın 4/b maddesi kapsamında ...hizmetlerinin dikkate alınmamasına ve hizmet birleştirilmesine gerek olmamasına, ödediği ... prim ödemelerinin de geçersizliğine, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a (506 sayılı Kanun) kapsamında, tahsise hak kazandığı tarihi takip eden ilk aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada yersiz ...prim ödemelerinin iadesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;
“Davanın KABULÜ ile,
1-a)Davacıya 10.06.2016 tarihli tahsis talebini takip eden ay başı olan 01.07.2016 tarihinden itibaren ... hizmetleri dikkate alınmaksızın 506 sayılı yasaya tabi hizmetleri gözetilerek, 506 sayılı yasanın geçici 81. Maddesi gereğince, yaşlılık aylığı bağlanılması gerektiğinin tespitine,
b)Davacı tarafından yapılan yersiz ... ödemelerinin iadesine, ” karar verilmiştir.”
./..
GEREKÇE
“Bildirilen deliller toplanmış, davacının sigorta sicil dosyası celbedilmiştir.
Toplanan delillerin incelenmesinden; davacının 4/a kapsamında ... sicil numarası ile işe giriş tarihin 28.01.1988 tarihi olduğu ve 7453 günlük priminin bulunduğu, 4/b kapsamında 1426492721 ... sicil numarası ile tescil tarihin 01.10.2008 tarihi olduğu ve 2160 günlük priminin bulunduğu, 30.10.1962 doğumlu olan davacının avukatlık mesleğini icra ettiği, 10.06.2016 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının tüm hizmetleri birleştirilerek yaşlılık aylığı koşullarının 5510 Sayılı Yasa'nın 4/1-b bendi kapsamında değerlendirilerek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet birleştirmesi yapılmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkin olduğu, kural olarak şartları oluşuyorsa, 2829 sayılı Kanuna göre hizmet birleştirmesi yapılmadan yaşlılık aylığı bağlanmasının mümkün olduğu, somut olayda davacının doğum tarihi, sigortalılık tarihi ve 506 sayılı Kanun kapsamında (topluluk sigortası) sigortalı çalışmasına ilişkin prim ödeme gün sayısı dikkate alındığında 2829 sayılı Kanuna göre hizmet birleştirmesi yapılmadan yalnızca ...sigortalılığına göre yaşlılık aylığına hak kazanma koşulları bulunduğundan 01.10.2008 tarihinden sonraki 4/1-b kapsamındaki sigortalılığı dahil edilmeden de yaşlılık aylığı bağlanabileceği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ”
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;
“1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,”
GEREKÇE
Dava, 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi gereğince yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, 30.10.1962 doğumlu olan davacının 10.06.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 28.01.1988-30.09.2008 tarihleri arası 7453 gün 4/1-a maddesi kapsamında hizmetinin bulunduğu, 01.10.2008-2017 Ocak tarihleri arası 2640 gün 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığı bulunduğu, 31.03.2016 tarihinde 6552 sayılı yasa kapsamında yapılandırma kapsamında bir miktar prim ödemesinde bulunduğu, 10/06/2016 tarihli tahsis talep dilekçesinin kurumun 04/08/2016 tarihli yazısıyla reddedildiği, Kurumun 18.06.2016 tarihli yazısında ise 506 sayılı yasa kapsamında geçici 81.m. B-e gereğince 20 yıl 44 yaş 5225 gün sağlandığı takdirde aylık koşullarının oluşacağının bildirildiği, 12.08.2016 tarihinde davacıya 23.086,38 TL borç ödeme yazısı gönderildiği, haziran 2015 teki tahsis talebi üzerine bu kez 01.07.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81/B-e maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda, yapılandırma kapsamında bir miktar prim ödemesinde bulunulmuşsa da 12.08.2016 tarihli borç bildirim belgesinden borcun büyük kısmı ödenmediğine göre 5510 sayılı Kanuna 04.04.2015 tarih 6645 sayılı Kanunla eklenen Geçici 63. Maddesi gereğince davacının 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılamayacağı, keza davacının talebine göre 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılık süresi dikkate alındığında mülga 506 sayılı yasanın geçici 81 maddesinin (e) bendi gereğince 20 yıl, 44 yaş 5225 gün prim ödeme gün sayısını tamamladığı, bu nedenlerle davacıya, 4/b hizmetleri dikkate alınmadan, mülga 506 sayılı Yasa (5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamındaki hizmetlerinin yaşlılık aylığı bağlanmasına yetecek miktarda bulunduğundan, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E) Davalı Temyiz Nedenleri;
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı yerinde olmadığından ve re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunmuştur.09.02.2017 tarihli duruşmada ise ödediği ... primlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacının, dava dilekçesinde belirttiği talebini ıslah olmadan genişletmesi mümkün değildir. Davacının talebini genişletebilmesi için usulüne uygun şekilde ıslah yapıp harç yatırması gerekmektedir. Usulüne uygun ıslah olmadığı halde talep aşılarak bağkur primlerinin iadesine karar verilmesi bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy