Davacı, ... Vek. Av. ... ile davalı SGK Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 10/03/2016 gün ve 564/172 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 08/12/2016 gün ve 2016/9170-14916 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddi ile takibe konu alacağın %10 zamla tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, 2010/010279 takip dosya numaralı ödeme emrinin, dava dışı borçlu şirketin adresine daimi çalışan ... imzasına tebliğ edildiği, anlaşılmaktadır. Davacı tüzel kişi olmayıp, gerçek kişi olduğundan; davaya konu ödeme emrinin, dava dışı borçlu şirketin adresine yapılamayacağı, tebligatın davacının bilinen en son adresinde yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise MERNİS kaydındaki adresine tebligat çıkartılması gerekmektedir. Davacıya çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu ancak, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir. Davacı, dava dışı borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğundan kurum borçlarından sorumludur ve temsil ve ilzam yetkisi gerekmez.
1- Dairemizin 08.12.2016 tarih, 2016/9170 Esas ve 2016/14916 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
2- Ödeme emri tebliği usulsüz olduğundan, dava süresinde açılmış sayılacağından, işin esasına girip davanın sonuçlandırılması gerekirken hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle reddi isabetsizdir.
3-Kabule göre; hak düşürücü süre içinde açılan dava bulunmadığı kabul edildiği takdirde 6183 s. Yasanın 58.maddesine göre %10 tazminata hükmedilemez.
Davacıya yapılan ödeme emri usulsüzdür ve ve davacının menfi tespit talebi de bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sorumlu olup olmayacağı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, Bolu İş Mahkemesinin 2015/564 E., 2016/172 K. Sayılı, 10.03.2016 tarihli kararı maddi hata sonucu Dairemizin 08.12.2016 gün ve 2016/9170 Esas ve 2016/14916 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 08.12.2016 gün ve 2016/9170 Esas ve 2016/14916 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 2015/564 E., 2016/172 K. Sayılı, 10.03.2016 tarihli kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 08.12.2016 gün ve 2016/9170 Esas ve 2016/14916 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, ... İş Mahkemenin 2015/564 E., 2016/172 K. Sayılı, 10.03.2016 tarihli kararının yukarıdaki şekilde BOZULMASINA, karar düzeltme harcının ve temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy