MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2005-15.11.2008 tarihleri arasında geçen Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
....2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının SGK'ya 1004559 sicil nolu ... işyerinde 01/06/2006-15/03/2007 arasında bildirilen günlerin, ... sicil nolu ...işyerinde 01/04/2007-15/04/2007 tarihleri arasında bildirilen günlerin, ... nolu ...'ye ait işyerinde 01/05/2007-15/06/2007 tarihleri arasında bildirilen günlerin ve ... nulu Işıkkent Konut Yapı Kooperatifine ait işyerinde 01/07/2007-15/11/2007 arasında bildirilen günlerin davalı ...'a ait ... sicil sayılı işyerine aktarılmasına, davacının 30/11/2005-30/05/2006 arası davalı ...'a ait ... sicil nolu işyerinde hizmet aktiyle sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, öncelikle dava dışı işyerlerinden davacı adına bildirilen çalışmaların davalıya ait işyerine aktarılması şeklinde davanın tarafı olmayan kişiler hakkında hüküm kurulduğu gibi davacının da dava dışı bu işyerlerinden bildirilen çalışmaların tespiti yönünde bir talebi bulunmadığından talep de aşılmıştır. Öte yandan davacının talep ettiği sürelerde davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı yeterince araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Yapılacak iş, davalı işyerinin dava konusu döneme ait dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerekirse dinlenen tanıklar tekrar dinlenerek ,davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre davacının talebi aşılmayacak şekilde bir karar vermekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.