MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddi halinde davacı aleyhine hüküm altına alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu harçtır. Bunun yanında, 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, anlaşılır, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, çelişkisiz ve uygulanabilir olması, kararın gerekçesi ile sonucunun tam bir uyum içinde kurulması, son oturumda tutanağa yazılıp tefhim edilen karar ile sonradan yazılan gerekçeli karardaki hüküm sonucu ve gerekçe bölümünün uyumlu olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafın dava açarken 72,07 TL nispi harç, aşamalarda ise 222,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 294,67 TL harç yatırdığı, mahkemece karar tarihine göre alınması gerekli 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının bu 294,67 TL'den mahsubu ile bakiye 263,27 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün Dairemizce bozulan yerel mahkeme hükmü nedeniyle yatırdığı 5.394,18 TL bakiye karar ve ilam harcının da henüz iade edilmemiş ise karar kesinleştiğinde davalı TTK Genel Müdürlüğü'ne iadesine karar verileceği yerde harçlarla ilgili hüküm kurulurken "3-Hüküm tarihine göre alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafca asıl ve ıslah ile birlikte peşin yatırılan 294,67 TL harç ile ilk karar sonrası davalı tarafca ikmal olunan 5.394,18 TL harç olmak üzere toplam 5.688,85 TL bakiye fazla alınan 5.657,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgiliye iadesine, davacı tarafından peşin yatırılan 294,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurularak aslında davacıdan hiç harç alınmaması sonucunu doğuran, muğlak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Hüküm tarihine göre alınması gereken 31,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça aşamalarda yatırılaran toplam 294,67 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 263,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yatırılan 5.394,18 TL bakiye karar ve ilam harcının henüz iade edilmemiş ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy