MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı ...’na ait işyerinde 1998 yılı Haziran ayından itibaren çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “davacı ...'ün davalı ... bünyesinde asgari ücret üzerinden sigortalılığa esas ve kayıt dışı kalmış toplam 3562 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine” şeklinde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, ücret bordroları göz önünde bulundurularak hazırlanan bilirkişi raporunda 2007/03. ayı için ücret bordrosunda 28 gün çalışma kaydının yer aldığı, Kurum’a davalı ... işyeri tarafından 2 günlük hizmet bildirimi yapıldığı anlaşılmakla 2007/03. ayı için Kurum’a 26 gün eksik hizmet bildirimi yapıldığının tespiti gerekir iken bu ay için tam hizmet bildirimi yapılmış gibi gösterilmesi ve yine 2008/05. ayı için ücret bordrosunda 30 günlük çalışma kaydının yer aldığı, Kurum’a davalı ... işyeri tarafından 11 günlük hizmet bildirimi yapıldığı anlaşılmakla 2008/05. ayı için Kurum’a 19 gün eksik hizmet bildirimi yapıldığının tespiti gerekir iken bu ay için de tam hizmet bildirimi yapılmış gibi gösterilmesi, mevcut hali ile toplam 4260 gün olarak hesap edilmesi gereken eksik hizmet gün sayısının toplam 3562 gün olarak gösterilmesi hatalı olmuştur. Gerçekten bu şekilde eksik gün hizmet süresinin gerek değerlendirilmesinde gerek hesaplanmasında hatalı bilirkişi raporunun dikkate alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; davanın açıldığı tarih (15.03.2013) göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı ... nezdinde 01.08.1998-14.03.2013 tarihleri arasında ve her ay için değişen hizmet süreleri kadar çalıştığı anlaşılmakla, davacının hangi ayda ne kadar süre ile hizmette bulunduğu açık olarak belirtilmeksizin infaza elverişsiz bir şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yeniden alınacak bilirkişi hesap raporu neticesine göre davalı ... işyeri nezdinde geçen uyuşmazlık konusu dönem içerisinde ( 01.08.1998-14.03.2013 tarihleri arası) eksik olarak bildirilen hizmet sürelerini ay be ay belirten, açık ve infaza elverişli şekilde Mahkemece bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.