MAHKEMESİ: ......Asliye Hukuk (......) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde ...... 2006-22.03.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, H.M.K. 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, ...... 2006-22/03/2011 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın H.M.K.'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ......un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına en son bend olarak “Davalı ...... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT' göre 1.980,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......'ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.