MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, ...... Rant sigortasına giriş tarihi olan 02/01/1987 tarihinin ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve 01/05/2014 tarihinden itibaren biriken aylıklarını faiziyle almaya hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının yurtdışında sigortalı çalışmaya başladığı 02.01.1987 tarihinin ......'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile 01.05.2014 tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 06.08.1986-30.06.2006 tarihleri arasında yurt dışında (......ya'da) geçen hizmetlerini 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanarak, borçlanma bedelini 15.04.2014 tarihinde ödediği, ......'de herhangi bir ...... Kurumuna tabi çalışmasının olmadığı, 30.04.2014 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ancak Kurumca 20 yıl 55 yaş 5975 gün veya 15 yıl 58 yaş 3600 gün prim ödeme gün süresini doldurmadığından talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin ......'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi yerinde ise de, yaşlılık aylığına ilişkin kararda hata yapıldığı görülmektedir.
3201 sayılı Yasa'nın 6.maddesine göre aylık tahsisi için yurda kesin dönüş yapılması şart olduğundan, yurda kesin dönüşün gerçekleşip gerçekleşmediği ve yurtdışındaki çalışmanın devam edip etmediğinin araştırılması gerektiği tartışmasızdır.
Dairemizin 04.02.2016 tarih 2015-16682 Esas, 2016/1132 Karar sayılı geri çevirme kararı doğrultusunda, davacının güncel yurtdışı hizmetlerini gösterir belgeler istenilmiş olup, dosya içerisinde Türkçe tercümesinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; Dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda gelen belgeler de incelenmek suretiyle davacının yurdışında zorunlu sigortalılığının devam edip etmediği, işsizlik ve hastalık yardımı alıp almadığı, 30.04.2014 tarihinden itibaren ......ya’da fiili çalışmasının olup olmadığı prim ödemelerinin ikamete dayalı bir ödeme olup olmadığı yoksa zorunlu sigortalılık kapsamında bir prim ödemesi olup olmadığı ...... mevzuatına göre kurum kararı ile tespit edilerek davacı yönünden kesin dönüş şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy