MAHKEMESİ: ...... Bölge ......... 6. Hukuk Dairesi
A)Davacı İstemi :
Davacı, 01/01/2012 ile 01/09/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmasının tespitini istemiştir.
B)Davalı Cevabı :
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemece,dinlenen iki ......... tanığından birinin davacının ...... diğerinin davalı şirket sahibinin ...... olduğu ve tanıkların tam zıt beyanda bulunduğu, iş yerinin bulunduğu iş hanı yöneticisinin beyanında davacıyı sürekli iş yerine girip çıkarken gördüğü beyanı ile davacı tanığının davacının müşterisi olduğuna dair beyanları ile davacının ...... ......... tanığı ... Yabasun'un beyanlarına itibar edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'un davalı işyerinde, 29/05/2012-01/09/2013 tarihleri arasında aylık asgari ücret ile fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ;
Hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
D)Bölge ......... Gerekçesi ve Kararı;
Bölge .........nce ,dinlenen tanık ...... Değer'in beyanının ......... tanığı ... Yabasun'un ifadelerini doğruladığı, diğer ......... tanığı ...'ın da davacının arada bir de olsa yardım için davalı işyerine geldiğini beyan etmesi karşısında davacının, mahkemenin kabul ettiği tarihlerde davalı işyerinde çalıştığı sonucuna varılarak davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz,
Davalı ...... vekili, gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, çalışmanın somut, net delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş ......... tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve .........larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacı adına davalı işyerinden Kurum’a bildirilen hizmet bulunmadığı,19/06/2010-28/05/2012 tarihleri arasında dava dışı ......... işyerinden çalışmalarının bildirildiği,uyuşmazlık konusu dönem .........larının dosyada olduğu , ......... tanıklarının ve emniyet tarafından tespit edilen komşu işyeri tanığının dinlendiği,tanık beyanlarının çelişkili olduğu, kabule yeterli olmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan Vergi Dairesince düzenlenen 31.05.2012 tarihli yoklama fişinde, şirketin Nisan 2010 tarihinden 2012 mayıs ayına kadar 1 işçi çalıştırdığının belirtildiği ve tutanağın altının ......... tanığı ... tarafından imzalandığı,işyerinde tespiti istenen tarih aralığında denetim yapıldığı davalı tarafça iddia edilmişse de dosyada buna ilişkin müfettiş raporu veya durum tespit tutanağı bulunmadığı,tanık beyanlarının soyut düzeyde kaldığı ve toplanan delillerin hüküm altına alına şekilde çalışmanın ispatına yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ...... Kurumundan tespiti istenen dönemde Kurumun yetkili memurlarınca yapılmış denetim olup olmadığını sormak,...... Kurumu, ...... marifetiyle ayrıntılı şekilde araştırarak, davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahiplerini çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra karar vermek,aksi halde davayı reddetmekten ibarettir.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge .........nce eksik inceleme ve araştırma sonucu ...... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge ......... kararının ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.
G)Sonuç :
Temyiz olunan Bölge ......... kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge .........ne gönderilmesine, 24/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.