MAHKEMESİ :...
DAVALILAR :1- ... Vek. Av. ...
2- ... Vek. Av. ...
Asıl ve Birleşen davada davacı, meslek hastalığı ve çalışma gücünün kaybı ile maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, meslek hastalığı zararlandırıcı sebebine dayalı davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde 14.500 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 30.04.2001 tarih 2000/1317 E., 2001/240 K. sayılı ilk karar ile davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Dairemizin 10.07.2001 tarih ve 2001/4398 E., 2001/5483 K. sayılı bozma ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği bozmadan sonra yapılan yargılamada davacının maddi tazminat istemini ıslah ederek 30.000 TL’ye arttırdığı, aynı zamanda iş bu dava dosyası ile birleştirilen .... sayılı dosyasında ise meslek hastalığı ve çalışma gücü kaybının tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen iş bu temyize esas kararda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, asıl davada davalı lehine 1.980,00 TL ve birleşen davada 1.500 TL red vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4. maddesine göre Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
Somut olayda, birleşen davada davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yerinde ise de, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının ve yapılan ıslaha itibar edilemeyeceğinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararında açıkça belirtilmiş olması dikkate alınarak, asıl davada dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.740,00 TL red vekalet ücreti ile manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.500,00 TL red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.03.1978 gün E. 13/550 - K.224 ) davalı lehine tek 1.980 TL red vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1.bendinin çıkartılarak yerlerine:
“1)Asıl davada reddedilen talep nedeni ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4.maddesi gözönüne alınarak maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.740,00 TL ve manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle 1.500,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ... Müdürlüğü'ne yükletilmesine,
28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy