MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin davalı ... aleyhine açılan davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin takip edilmediği nazara alınarak açılmamış sayılmasına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair kurulan hükmü davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2016 tarih 2016/2447 Esas 2016/5720 Karar sayılı ilamıyla "kendine ait işi bir başkasına yaptıran kişi ya da kurum alt işverenin(taşeronun) ve bu alt işverenin istihdamlarının kusurlarından onun ile birlikte müteselsilen sorumlu olmasına rağmen hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğu" gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 33.000,00 TL, davacı..... için 16.000,00 TL, davacı ....için 16.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ldt. Şti.den ve ...Belediyesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin takip edilmediği nazara alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerini içermektedir.
Somut olayda, dava dilekçesi ile davacı çocuklar yararına 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, bozulan kararda davacı çocuklar yararına hükmedilen tutarın 7.500,00'er TL olduğunun açık olması karşısında yukarıda gün, esas ve karar numarası belirtilen Dairemiz ilamında davacı çocuklar yararına hükmedilen 15.000,00'er TL manevi tazminatın az olduğu belirtilmiş ise de ilamda belirtilen miktarın maddi hataya dayalı olduğu, dolayısıyla bu maddi hataya dayalı bozmanın karşı taraf lehine müktesep oluşturmayacağı, bu haliyle talep aşılarak, davacı çocuklar yararına 16.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi HMK. 26. maddesine aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca, karar başlığında davacı çocuklar Kübra ve Talha'nın isimlerinin belirtilmemiş olması mahallinde her zaman düzeltilebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının
1- A)1- bendinde yer alan "16.000,00" rakamlarının silinerek, yerine "15.000,00" rakamlarının yazılmasına,
2- A) 4- bendinde yer alan "7.500,00" rakamlarının silinerek, yerine "7.280,00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'na yükletilmesine, 16.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy