MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, 22/02/2009 tarihinde geçirdiği kalp krizi nedeniyle 28/02/2009 tarihinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu kalp krizi olayının kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, tarafların kusur durumuna dair iş güvenlik uzmanlarından bilirkişi kusur raporu alındığı, bu raporda kalp krizinin meydana gelişinde davalı ünivertsitenin %5, diğer davalıların %15 oranında kusurlu oldukları, bunun yanında krizin gelişiminde %80 oranında da sigortalıdaki bünyesel faktörlerin etkisinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, anılan kusur raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinde hekim iş güvenliği uzmanı bulunuyor ise de bu hekimin kardiyoloji uzmanı olmadığı anlaşılmaktadır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.
Somut olay kalp krizi nedeniyle ölüm olayı olmasına karşın, kardiyoloji alanında uzman bir bilirkişinin yeralmadığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi kusur raporunun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; sigortalıya ait kazadan önceki döneme dair temin edilebilen tüm tıbbi belgeler ile işyeri şahsi sicil dosyası eldeki dava dosyası arasına celp edildikten sonra, aralarında kardiyoloji alanaında uzman bir hekimin de bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten kalp krizinin oluşmasında tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, sigortalının bünyesel faktörleri krizin meydana gelmesinde etkili olup olmadığı, olmuşsa bunların oranları konusunda rapor almak, verilen raporu dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılar iadesine,
03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.