MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Dava, 4089 prim günü olmasına rağmen yaşlılık aylığı talebinin reddedilmesinin yerinde olmaması nedeni ile davacının 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tespiti, aylıklarının 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile sataşmanın önlenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı ... ... Kurumu vekili özetle; davacının ... Orman İşletme Müdürlüğündeki birçok çalışmasının .... sicil numaralı ...’e ait olduğunu ve davacının 31.07.2013 tahsis talep tarihi itibarı ile 15 yıl 55 yaş ve 3600 prim gün şartlarından 3600 prim gün sayısını doldurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 06.01.1977 tarihinden itibaren 1990 yılına kadar sürekli ve bu yıldan sonra aralıklı bir şekilde ..., Baklaya ve merkez bölgelerinde çalıştığını, davacıyı hiç görmediğini ve tanımadığını, eski yıllarda kesim, menfez ve dikim işinde sigortasız çalıştırılma olduğunu, davacının kendisinden kaynaklı herhangi bir mağduriyetini bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ..., yargılamaya iştirak etmemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
İlk Derece Mahkemesince ; “1953 doğumlu ...'in de dahili davalı sıfatıyla Mahkememizdeki ifadesinde söz konusu işyerinde çalıştığını ve davacı olan ...'i hiç görmediğini ve tanımadığını, netice olarak da iş bu davanın kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını, kendi kayıtları sebebiyle davacının mağdur olmadığını belirtmiştir.” gerekçesiyle “Davanın REDDİNE ” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu;
Davacı vekili, bilirkişi raporunun davacı lehine olmasına rağmen anlaşılamayan bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince ''Her ne kadar ... ... Kurumu tarafından, davacıya ait olan bir kısım sigortalılık sürelerinin davalılar ... ile ...’e ait olduğu belirtilmiş olup, bu hususta uyuşmazlık çıkarılmış ise de; yargılama sürecinde alınan 03.04.2015 tarihli uzun vade hizmet dökümüne göre söz konusu uyuşmazlığın, davalı SGKB tarafından kabul edilen hizmet süresi ile birlikte ortadan kalktığı, diğer bir anlatım ile davacının 31.07.2013 tahsis talep tarihi itibarı ile 3801 prim gün sayısına sahip olduğunun davalı SGKB tarafından kabul edildiği sonucuna varılmıştır. .........davacının sigortalılık süresi başlangıç tarihine göre mülga 506 sayılı Kanunun 4447 sayılı Kanun ile geçici 81/A maddesinin yürürlüğe girdiği 08.09.1999 tarihi itibarı ile sigortalılık süresinin 23 yıldan fazla olduğu dikkate alınmak sureti ile 31.07.2013 tahsis talep tarihine göre 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı ortadadır. ” gerekçesiyle
“ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .... 1. İş Mahkemesinin 24.11.2016 tarih ve 2014/918-2016/453 sayılı kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLEREK,
1-)Davanın KABULÜNE,
a-)Davacının 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının TESPİTİNE,
b-)Ödenmeyen yaşlılık aylıklarının 01.11.2013 tarihi başlangıç kabul edilmek sureti ile her bir yaşlılık aylığı için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı Kurum vekili “ Hak düşürücü süre geçmiştir. Yöntemince araştırma yapılmamıştır. Feri müdahil olarak kabul edilmemiz gerekir. ” gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1976 olduğu, davacının doğum tarihinin 01.05.1953 iken 08.10.1971 tarihli ilam ile 05.11.1951 olarak düzeltildiği, 31.07.2013 tarihinde 170 günlük askerlik borçlanma bedelini yatırarak yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ancak davacının Kahramanmaraş Orman İşletme Müdürlüğündeki bazı çalışma sürelerinin 11451235 sicil numaralı ...’e ait olmasından dolayı 170 günlük askerlik borçlanma süresi ile birlikte toplam sigortalılık süresinin 1547 gün olduğu ve 3600 prim gün sayısının tamamlanması halinde müracaat edilmesi gerektiği belirtilmek sureti ile bu yöndeki talebinin reddedildiği, 1976-1988 arası OİM de geçen 2515 gün 4/a hizmeti bulunduğu, Kurumun iptal işleminde iptal edilen sürelerin ne kadar olduğu ve neden dahili davalıya ait olduğunun açıklanmadığı, dahili davalının hizmet cetvelinin dosyada bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince 03.04.2015 tarihli hizmet cetveline göre karar verildiği, Kurumun işlemiyle hizmet cetvelinin uyuşmadığı, iptal edilen sürelerin hizmet cetvelinde görülmediği, bordroların okunaklı olmadığı, dosyada tanık dinlenmediği, Kurum işlemiyle, hizmet cetvelinin uyuşmadığı ve dosyanın mevcut durumunun karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, Kuruma, davacının aynı isimde başka bir kişiye ait olduğu iddiasıyla iptal edilen hizmet sürelerinin neden hizmet cetvelinde görüldüğü hususunu sormak, Kurumdan yaptığı işlemi izah etmesini talep etmek, dahili davalının hizmet cetvelini Kurumdan getirtmek, dönem bordrolarının okunaklı suretlerini istemek, gelecek cevaba göre dönem bordro tanığı dinlemek, araştırma genişletilerek tüm deliller toplanıp, davacıya ait olan hizmet süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.
G)SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.