MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, sigortalının 19/01/2004 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı eş ve çocuğun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davacı eş ... ’ya 20000 TL ve davacı çocuk ... ’a 15000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, maddi tazminat istemleri ile fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; Dairemizin 2016/7672-12040 esas ve karar sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde, 31/10/2006 tarihli hesap raporunda tespit edilen zarar tutarından davacılara kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmının hesaptan tenzil edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 31/10/2016 tarihli raporda davacı eşin % 20 evlenme ihtimalinin tenzili yapıldıktan sonra 55426,52 TL zararı olduğunun belirtilmesi ve hükme esas alınan 10.07.2017 tarihli hesap raporunda ise belirtilen bu rakamdan yeniden % 20 evlenme ihtimalinin tenzil edilmesi suretiyle davacı eş aleyhine mükerrer tenzilat yapıldığı anlaşılmakla neticeten davacı eş ... ’nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece; “Davacı eş ... ‘nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7728,59 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken; davacı eşin maddi tazminat talebinin kül halinde reddine dair hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 04.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy