MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile reddedilen kısım yönünden 6183 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca alacağın %10 fazlasıyla tahsiline, karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 80/1. maddesinde " İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur." hükmü yer almakta olup, önce prime esas kazançlara ilişkin Kurum Tebliği, ardından bu tebliği yürürlükten kaldıran İşveren Uygulama Tebliği, bu süreyi 'takip eden ayın sonuna kadar' olarak belirlemiştir. Tebliğ'de "Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalıları çalıştıran işverenler, bir ay içinde çalıştırdıkları sigortalıların prime esas kazançları üzerinden hesaplanacak sigortalı hissesi prim tutarlarını sigortalıların ücretlerinden keserek, kendi hissesine isabet eden prim tutarlarını da bu tutarlara ekleyerek en geç takip eden ay/dönemin sonuna kadar Kuruma ödeyeceklerdir.Ödeme süresinin son gününün resmi tatile rastlaması halinde, prim tutarları, en geç son günü izleyen ilk iş günü içinde Kuruma ödenecektir." hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda örneğin, ocak ayında doğan prim borcunun, takip eden şubat ayı sonuna kadar ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, dava konusu ödeme emirlerinden davacının sorumluluğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup davacının ödeme emirlerinden sorumluluğu belirlenirken yukarıdaki yasal açıklamalar ışığında davacı murisinin 19.07.2009 tarihinde vefat ettiği bu durumda ödeme süreleri dikkate alındığında davacının 2009/6. ay borcundan da sorumlu tutulması hatalıdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; reddedilen kısmın %10 zamlı tahsile ilişkin hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamen silinmesine, 1. fıkrasının silinerek yerine;
"1-2009/12394, 2010/11489, 2010/11490, 2010/11491, 2011/10553, 2011/10554, 2011/10555, 2012/10227, 2012/10228, 2014/12780 sayılı ödeme emirleri ile 2009/11451 sayılı ödeme emrinin 6. ay ve 2009/11508 sayılı ödeme emrinin 6. ay borcunun davacı yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy