Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, ............Ltd.Şti.vekili Av...... ... Ark aralarındaki ... davası hakkında ... 6.İş Mahkemesince verilen 22/12/2015gün ve 2015/1037 Esas, 2015/1800 Karar sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 24/01/2017 gün ve 2016/7707 Esas, 2017/413 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli ......nılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, ......sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi ... istemine ilişkindir.
Mahkemece, 1.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi ...ın ...... tarihi olan 22/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 24/01/2017 tarih, 2016/7707 Esas 2017/413 Karar sayılı ilamı ile anılan mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden Dairemizin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen ilamının sonuç kısmının B bendinin ikinci paragrafında davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulurken davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verileceği yerde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin düzelterek onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme hükmü düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Dairemizin 24/01/2017 tarih, 2016/7707 Esas 2017/413 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava 22.03.2005 tarihindeki iş ......sından maluliyet nedeniyle davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL maddi ... ile 12.000 TL manevi ...ın ...... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin 17.03.2015 tarih 2014/13398 Esas, 2015/5441 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı vekilinin 02.11.2015 tarihli dilekçesiyle başvurma harcını yatırmak suretiyle maddi ...ına ek olarak 57.314,56 TL talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay...... Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değil ise de; somut olayda davacı vekilinin başvurma harcı yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde maddi ... isteminde bulunduğu sabittir. İşbu ek dava mahiyetindeki istemin ise 6098 sayılı T.B.K' nın 146.maddesi (mülga 818 sayılı B.K.’nun 125.md) gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 02.11.2015 tarihinde ileri sürüldüğü ve bu isteme karşı davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı def’inin sunulduğu gözetilmek suretiyle, ek davanın reddine karar verilmesi gerekirken; farklı bir gerekçe ile ek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Aynı zamanda ek davanın reddi nedeniyle davalı lehine takdir edilmesi gereken nispi vekalet ücreti ile maddi ve manevi ... istemleri hakkında ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözardı edilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık......Tarifesine aykırı olacak şekilde vekalet ücreti belirlenmesi, yargılama giderinden tarafların sorumluluğu konusunda da kabul, red oranına aykırı olacak şekilde sorumluluğun belirlenmesi doğru anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi, gerekçenin de işaret olunan şekilde yanlış olmakla beraber; varılan sonucun doğru olduğu gözetildiğinde HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Hüküm fıkrasının 4. bendininin çıkartılarak yerine “Davacının yaptığı 1.197,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 176,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacının kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B) Hüküm fıkrasının 5. bendininin çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan ... gereğince Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle maddi ... istemi yönünden tarifenin 13/2. maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücreti ile manevi ... istemi yönünden tarifenin 10/1. maddesi gereğince 1.440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden aynı tarife gereği maddi ... istemi yönünden tarifenin 13/1. maddesi gereğince 6.604,60 TL vekalet ücreti ile manevi ... istemi yönünden tarifenin 10/2. maddesi gereğince 1.440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı ...ına takdir edilen 1.480.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ile davalıya yükletilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy