MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 28/01/2016 tarihli celsede takip edilmediği için işlemden kaldırılan ve 3 ay içerisinde de yenileme talebinde bulunulmayan dosyada, HMK m. 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı Kurumun davada kendisini vekille temsil ettidiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalanındıktan sonra kadar karar verilmesi durumunda tamamına hükmonulur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece, işlemden kaldırıldığı halde yenilenmeyen davanın HMK m.150/5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına, deliller toplanıp bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verildiğine göre, 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. madde hükmüne göre tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının (5.) bendinin tamamen silinerek yerine gelmek üzere " Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma ödenmek üzere 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.