MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverenlere ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı MEB vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, hizmet istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyulup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda; toplanan deliller doğrultusunda hüküm altına alınan sürelerde davacının çalışmasının olduğu sabit olup verilen hüküm yerindedir. Ancak davacının 15/09/2003-03/10/2003, 11/02/2010-09/07/2010 tarihleri arasındaki talebinin reddedilmiş olmasına rağmen; mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ( 8 ) numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy