MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1977 olduğunun ve en düşük ........ üzerinden emekli olabileceğinin tespitine, söz konusu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının yurtdışında sigortalı çalışmaya başladığı 01/10/1977 tarihinin ........'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istem gibi davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 10/05/2013-14/05/2013 tarihleri arasında ........'de ........'lı çalışmasının bulunduğu, 01/07/1976-31/12/2011 tarihleri arasında yurtdışında geçen çalışmalarını 25/01/2013 tarihinde borçlanmak için kuruma başvurduğu ve Kurumun borçlanma tutarını davacıya gönderdiği ancak davacının bu bedeli yatırıp yatırmadığına ilişkin belgelerin dosya arasında olmadığı, ........ talebine ilişkin belgelerin eksiksiz olarak dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin 11/06/2015 gün 2015/9924 E, 2015/13266 K.sayılı ilamı ve 09/03/2017 gün 2016/14704 E.,2017/1842 K. Sayılı ilamları ile eksik hususların giderilmesi için geri çevirme kararı verilmişse de, davacının yaşlılık aylığı tahsis dosyasının eksiksiz bir şekilde dosya arasına alınmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin ........'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi yerinde ise de, yaşlılık aylığına ilişkin olarak yeteri kadar araştırma yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının borçlanma ve yaşlılık aylığına ilişkin tüm belgeler dosya arasına alınıp, yurtdışı borçlanması yapıp yapmadığı hususları irdelenmeli ve çıkacak sonucuna göre yaşlılık aylığı şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.