MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan... İnşaat Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, her ne kadar mahkeme gerekçesinde davalı ... ile ...'a kusur verildiğinin gerekçe kısmında belirtilmemesine karşın,hüküm kısmında tazminatlardan sorumlu tutularak çelişki yaratıldığı anlaşılmakta ise de; Mahkemenin itibar ettiği 06/08/2015 tarihli kusur heyet raporunda 06/02/2014 tarihli kusur raporundaki kusur oranlarına iştirak edildiğinin belirtildiği, bu raporda da davalı ...Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin kusuru içerisinde olmak üzere %2'sinin şantiye şefi ..., %1'inin saha mühendisi olan ...'a ait olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, iş bu davalılarında kusurlarının bulunduğu gözetilerek temyiz eden davacı ile davalılardan ... İnşaat Oto. San. Ve Tic. Ltd.Şti, ... ve ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalılara yükletilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.