MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı murisi ...'in vefatının, 506 sayılı Yasa uygulamaları açısından iş kazası olduğunu ve ölüm tarihini takip eden aybaşı itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının murisi ...'in vefatının 506 Sayılı Yasa uygulamaları açısından iş kazası olduğu hususunun ve iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta kolundan davacıya gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ...'in iş kazası sonucu vefat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1969 doğumlu murisin 05.02.1997 tarihinde vefat ettiği, ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak myocard enfarktüsü yazdığı, davacı tarafça; mermer fabrikasında çalışan murisin olay günü 16:00-24:00 vardiyasında çalıştığının, gece saat 00.00 sıralarında rahatsızlanarak eve getirildiğinin, eve gelmesinden bir müddet sonra da vefat ettiğinin iddia edildiği, Kurum müfettişi tarafından hazırlanan raporda olayın iş kazası olmadığının kabul edildiği ve raporda beyanları bulunan tanıklar tarafından; murisin evinde sahur sonrası kalp krizi geçirerek vefat ettiğini bildiklerinin beyan edildiği, bozma sonrasında dinlenen tanıklardan işyeri çalışanlarından ...’nin beyanlarından davacının işyerinde rahatsızlandığını, işyeri aşçısı Ali Şenuzun’dan ilaç istediğinde yanında olduğunu, o akşam mesaiyi o şekilde tamamlayarak eve gittiğini beyan ettiği ve işyeri aşçısı ...’un da bu beyanları doğruladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda;tüm dosya kapsamındaki tanık sözleri ile ölüme neden olan rahatsızlığın işyerinde başladığı açıktır ve olay iş kazasıdır. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.