MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı murisinin, ... sigorta sicil numarası ile yapılan çalışmalarının ... oğlu ...'a ait olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, 2013985 sigorta sicil numarasındaki hizmetlerin davacının ölen eşi ... oğlu ...' a ait olduğunun tespiti ile tahsis talebinin kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davanın Kabulü'ne, ... sigorta sicil numaralı çalışmaların ... oğlu ...'a ait olduğunun tespitine, davalı kurumca davacı ......'a ... sicil numaralı çalışmaların....a ait olduğu, eşinin ... oğlu ... olduğu, bu sebeple sicil numarasının eşine ait olmadığı kanaatine varılarak tahsis talebinin reddine ilişkin ... ... ... İl Müdürlüğü'nün 25.09.2008 tarih ve 24385 sayılı kararı ve ... ... İl Müdürlüğü'nün 09.04.2008 tarih ve 07327 sayılı kararlarının iptaline, karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Öte yandan HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı H.M.K. 297 maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; davacının talebi aidiyet olduğu halde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespitine karar verilmesi hatalıdır. Yine, davacının ölüm aylığı ile ilgili talebi de bulunduğu halde yazılı şekilde infaza elverişsiz hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.
Yapılacak iş, davacının talebinin aidiyet olduğunu dikkate alarak ve ölüm aylığı koşullarının olup olmadığını araştırarak infaza elverişli hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy