MAHKEMESİ : Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı, kuruma bildirilen süreler dışında 26/12/1996- 23/10/1997 ve 02/08/1999- 05/04/2006 tarihleri arasında çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı işveren cevabında; davacının iddia edildiği sürelerde davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, 15/12/1997 tarihinde işe başladığını ve sigorta girişinin de bu tarihte yapıldığını, 02/08/1999 tarihinde şirket ortağı olduğunu, bu tarih itibariyle ... kapsamına girdiğini, 05.04.2006 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve tekrar sigortalı çalışmaya başladığını, 07/07/2000 tarihli ortaklar kurulu kararında imzasının bulunduğunu, davacımn sigortalı çalıştığı tüm sürenin bildiriminin yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
İlk Derece Mahkemesi," 1-Davanın Kısmen Kabulü İle; 2-Davacının 02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının prim ödeme gün sayısının 2402 gün olduğunun TESPİTİNE, 3-02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında ... sigortalılık süresi ile çakışan ... sigortalılık süresinin İPTALİNE, 4-26.12.1996-23.10.1997 tarihleri arasındaki hizmet tespitine yönelik talebin REDDİNE," karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
Karara karşı tüm taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulmuştur.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde özetle; Dosyada mevcut Jandarma Genel Komutanlığının 12.01.2015 gün ve 2014/1089 sayılı uzmanlık raporuna göre, davacının el ürünü olduğu tespit edilen belgelerle de davacının Ekim/1997 ayından önceki tarihler olan, 05/03/1997 ve 12/03/1997 tarihlerinde... ve...isimli sürücü adayları adına düzenlenen sürücü belgesi müracaat formlarının davacı tarafından düzenlendiğinin tespit edilmesi ve bordro tanığı Kefure Dallı' nın beyanına dayanarak " A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE ile ilk derece mahkemesi kararının kapsamı değiştirilerek yeniden esas hakkında karar verileceğinden HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ... İş Mahkemesi'nin 2015/21 Esas - 2017/376 Karar sayılı ve05/10/2017 tarihli KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
B-DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının 26.12.1996-23.10.1997 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile 301 gün çalıştığının TESPİTİNE,
2-506 sy yasanın 60/g bendi gereğince 26.12.1996 -12.06.1997 süre yönünden 168 günlük sürenin malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınmasına sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12.06.1997 tarihi olarak tespitine
3-Davacının 02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının prim ödeme gün sayısının 2402 gün olduğunun TESPİTİNE,
4-02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında ... sigortalılık süresi ile çakışan ... sigortalılık süresinin İPTALİNE," karar vermiştir.
F)Temyiz:
Davalı Kurum ve şirket vekilleri tarafından kararın bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Her ne kadar davalı şirket ünvanı gerekçeli karar başlığında eksik yazılmış ise de bu durum sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Somut olayda, davacı 16/02/2011 tarihindedavalı kurum denetmenine verdiği beyanında davacının işe giriş tarihi olarak 26/01/1997 tarihini bildirdiği ve tutulan tespit tutanağını imzaladığı anlaşılmaktadır. İşyeri teftişinde tutanağı imzalayan davacının kendisinin işe giriş tarihini 26/01/1997 olarak beyan etmesiyle, resmi belge niteliğindeki tutanağın aksi ispat edilemeyeceğinden davacının 26/01/1997 tarihi öncesi hizmet tespit talebinin reddine karar vermek gerekirken tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün tamamen silinerek yerine ‘A)Davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B)Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile .... İş Mahkemesi'nin 2015/21 Esas - 2017/376 Karar sayılı ve 05/10/2017 tarihli ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ 'ne;
1-Davacının 26/01/1997-23.10.1997 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile 301 gün çalıştığının TESPİTİNE,
2-506 sy yasanın 60/g bendi gereğince 26/01/1997 -12.06.1997 tarihleri arasındaki sürenin malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınmasına sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12/06/1997 tarihi olarak tespitine,
3-Davacının 02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının TESPİTİNE,
4-02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında ... sigortalılık süresi ile çakışan ... sigortalılık süresinin İPTALİNE,
C-İlk derece yönünden;
1--492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gerekli 35,90-TL maktu karar harcından peşin alındığı anlaşılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,75-TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL peşin harcın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.496,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.396,75-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ,
3-Davalı Şirket tarafından yatırılan 1.072,85 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre belirlenen takdiren 130,88 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
9- Tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
10-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
11-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile (1/2 şekilinde) davalılara ödenmesine,
D-İstinaf Yönünden;
1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinliştiğinde talebi halinde iadesine
2-Davacı tarafça yatırılan 85.70 TL istinaf başvuru harcının davalı şirketten tahsiliyle davacıya verilmesine
3-Davacı tarafça yapılan 64.50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
4-Davalı şirket ve davalı kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve davalı şirket tarafından yapılan istinaf harçlarının kendi üzerinde bırakılmasına
5-Harç tahsil işlemlerinin dosya temyiz edilmesi halinde dairemiz tarafından yerine getirilmesine, temyiz edilmediği taktirde ise ilk derece mahkemesince ikmal edilmesine," şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine
07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy