MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde 08/01/1997-15/08/2005 ve 01/08/2007-16/02/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 15/12/1998 - 15/01/2001, 31/01/2001 - 30/12/2004, 07/01/2005 - 30/12/2007 tarihleri arasında davalı işyeri tarafından kuruma bildirilen sigortalı hizmet süreleri çıkarıldıktan sonra aralıksız olarak çalıştığının tespitine ilişkin 30/04/2014 tarihli 2011/402 E. 2014/176 K. Sayılı ilamı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11/05/2015 tarihli 2014/12892 E. 2015/10421 K. Sayılı bozma ilamı ile " davacının davalıya ait ... sigorta sicil numaralı işyerinde 15/12/1998, ... sigorta sicil numaralı işyerinde 31/01/2001, ... sigorta sicil numaralı işyerinde 06/01/2005 tarihlerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgelerinin verildiği, bu işyerlerinde davacı adına belirli aralıklarla kısmi süreli çalışmaların bildirildiği, davacı tanıkları ile bir kısım bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğrulamalarına karşın uyuşmazlık konusu dönemleri kapsayacak şekilde yeterli tanık beyanı alınmadığı, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği" gerekçesiyle bozulduğu, Yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, davacı vekilince bozma ilamından sonra sunulan ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde 15/08/2005-01/08/2007 tarihleri arasında fasıla varmış gibi talep edilmesinin maddi hataya dayandığı, davacının davalı işyerinde 08/01/1997-16/02/2010 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespiti talep ettiklerini bildirdiği, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dvacının davalıya ait işyerinde 15/12/1998-09/01/2008 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Öte yandan, Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, dosyanın Dairemizce incelenmesi bu konunun değerlendirilmesi için askıya alınmış, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, davacının talebi 08/01/1997-15/08/2005 ve 01/08/2007-16/02/2010 tarihleri arasına yönelik olup, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “ıslah dilekçesi”ne değer verilerek ve davacının talebini aşacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının davalı işyerindeki çalışmasına bir süre ara verdiği anlaşılmaktadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında yapılacak işin "davalı işyerine ait dönem bordrolarında ismi geçen davacının çalışması hakkında bilgisi olan ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde çalışmaları bildirilen bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak ayrıca işyerine ait fatura, kargo fişleri gibi davacının imzasına taşıyan belgelerin tarihlerini de dikkate alarak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermesi" gerektiği bildirilmiş ise de Mahkemece, davacının çalışma süresi ve çalışmaya ara verdiği süre tereddütsüz şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Elekt. Ve Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.