MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davaların sair diğer temyiz itirazlarının reddine,
A)Davacı İstemi :
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 06/07/2013 ile 01/01/2014 tarihleri arasında işçi sıfatı ile son ücreti üzerinden çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Belediye Başkanlığı arasında 08/01/2013 ile 05/07/2013 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Yönetmelik gereği memur norm kadro standart toplamının %20'sini geçmemek ve mali yıl içerisinde 5 ay 29 gün olmak üzere geçici işçi çalıştırabileceğinden bu hüküm gereğince geçici işçi olarak görev yapan davacının da içerisinde bulunduğu toplam 17 kişinin hizmet akitlerinin 05/07/2013 günü mesai sonu itibariyle askıya alınmış olduğunu, davacı ile ... Belediye Başkanlığı arasında 02/01/2014 ile 01/07/2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının ise 06/07/2013- 01/01/2014 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ettiğini, ilk sözleşmenin 05/07/2013 tarihinde bittiğini ve ikinci sözleşmenin 02/01/2014 tarihinde başlamış olmakla aradaki dava konusu tespiti talep edilen dönemde davacının ... Belediye Başkanlığı bünyesinde çalışmamış olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :
Mahkemece, Tis dönemindeki ücret bordroları, devlet ikramiye bordrosunda ve sendika ikramiyesi bordrolarındaki işe giriş tarihleri ve ücretler ile tanık ve taraf beyanları bilirkişi raporu doğrultusunda; Davanın Kabulüne, davacının davalı ... Başkanlığının 25559.010 sayılı dosyada işlem gören işyerinde, 2013 yılı Temmuz ayında 25 gün süre ile brüt toplam 3.037,76 TL, 2013 yılı Ağustos ayında 30 gün süre ile brüt toplam 5.417,28 TL, 2013 yılı Eylül ayında 30 gün süre ile brüt toplam 3.611,52 TL, 2013 yılı Ekim ayında 30 gün süre ile brüt toplam 5.227,20 TL, 2013 yılı Kasım ayında 30 gün süre ile brüt toplam 3.801,60 TL, 2013 yılı Aralık ayında 30 gün süre ile brüt toplam 3.611,52 TL, 2014 yılı Ocak ayında 1 gün süre ile brüt toplam 95,04 TL, ücretle olmak üzere, 06/07/2013 - 01/01/2014 tarihleri arasında 176 gün ve toplam 24.801,92 TL prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Geçici işçi olarak görev yapan davacı ile birlikte 17 işçinin hizmet akitlerinin 05/07/2013 tarihinde askıya alındığını, iş akdinin askıya alınması için işçinin yazılı kabulünün aranmadığını, davacının mezkur askı kararına karşı çıktığı yönünde herhangi bir bulgunun olmadığını, iş akdi askıya alınan işçinin bu dönemde işsizlik sigortası, kıdem ve ihbar tazminatlarından yararlanamayacağını, davacının davasını ispat etmek için tanık listesi sunduğunu, mahkemece bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, ikinci tanık listesindeki tanık beyanlarının esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtilen tanıkların beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporlarına itizarlarının dikkate alınmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Fer'i Müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının tespitini talep ettiği dönemde ilgili Belediye'nin bünyesinde çalışıp çalışmadığına dair yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, dosya içerisinde mevcut bulunan tanık beyanlarının da kesin ve şüpheden uzak bir şekilde görgü ve bilgiye dayanmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu ; “somut olayda bordrolu tanıkların davacının uyuşmazlık konusu dönemindeki çalışma iddiasını doğruladıkları, bordolu tanık beyanlarından davacının geçici işçi statüsünde gösterilmesine rağmen 06/07/2013 - 01/01/2014 tarihleri arasında sendikalı işçilerin aldığı ücret karşılığı, kesintisiz ve sürekli çalıştığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde hafta sonlarında nöbet tuttuğunun sabit olduğu, yine bir kısım bordrolarda davacının işe başlama tarihinin uyuşmazlık konusu dönemin başlangıç tarihi olan 06/07/2013 tarihi olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde davacının işverene bağımlı olarak ücret karşılığı iş görme edimini yerine getirdiği, bu itibarla hizmet sözleşmesinin unsurlarının oluştuğu, iş sözleşmesinin askıda olmadığı, davacının TİS hükümlerine göre çalıştığı, bu kapsamda ücret bordoları esas alınarak aldırılan 07/01/2017 tarihli raporun gerekçeli ve hüküm tesisine elverişli olduğu görüldüğü” gerekçeleriyle esastan reddine karar vermiştir.
E)Temyiz :
Davalılar, istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Somut olayda, hizmet tespiti yönünden kurulan hüküm yerinde ise de; ücret yönünden varılan sonuç yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup, hatalıdır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde çalışmanın resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Zira davacının bir kısım çalışmaları, ücret bordrolarına yansımıştır. Bunun dışındaki iddiaların TiS kapsamında çalıştığı kabul edilerek hesaplanması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, ücret yönünden davacı adına bordrolarda bidirilen miktarın dışında yazılı delil bulunmaması nedeniyle, bu miktarlar üzerinden prime esas kazancın tespit edilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı KALDIRILMASINA VE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
H)SONUÇ :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy