MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 2009 yılı Mayıs ayında maluliyet aylığını kesilmesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu husus eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davacının şahsi sicil dosyası getirtilmemiş, ayrıca Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınıp alınmadığı araştırılmamış, Kurumun maluliyete ilişkin işlemlerine karşı 506 sayılı Kanunun 109. Maddesi (5510 sayılı Kanun 95 Md) uyarınca Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği göz ardı edilmiştir.
Öte yandan bozma kararından önce alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ile Adli Tıp Genel Kurulu raporu kurum işleminin gerçekleştiği 2009 yılında yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet aylığı ile ilgili şahsi sicil dosyasını Kurumdan getirtmek, Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınıp alınmadığının araştırıp, alınmamışsa öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor almak, bu raporun Kurumu bağlayıcı nitelikte olduğunu gözetmek, YSK'nın kurum işlemi doğrultusunda rapor vermesi halinde, Kurumun işleminin gerçekleştiği 2009 tarihi itibariyle, davacının o dönemde
yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre %60 oranında malul olup olmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor almak, YSK raporu ile çelişki bulunması halinde giderek yine Kurum işlem tarihi itibariyle Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alarak sonuca gitmekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.