MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalı Kurum tarafından çıkarılan borç işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının satın aldığı ürünlerden prim kesintisi yapmadığı gerekçesi ile davalı kurumca davacı adına çıkartılan tevkifat borçlu bildirimi konulu 29.07.2010 tarihli kurum yazısındaki 23.329,34 TL tutarındaki borç miktarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 24/01/2017 tarih ve 2016/9287 Esas – 2017/437 Karar sayılı bozma ilamında “ Somut olayda; davacının 2009/1 ila 12. aylar arasında ürün satın aldığı ve hiç bir ... ... kuruluşuna tabi olmayıp zorunlu sigortalılık kapsamında olması gerekenler için yapması gerektiği halde tevkifat yoluyla prim kesintisi yapmadığı kesinti miktarının da dahil edilmek suretiyle davacının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken sadece 4/b sigortalılığı ve prim borcu bulunanlardan satın alınan ürünler için prim kesintisi yapılması gereken miktarın hesaplanarak hükme esas alınması hatalıdır.
Yapılacak iş, hiç bir ... ... kuruluşuna tabi olmayıp zorunlu sigortalılık kapsamında olması gerekenlerden tevkifat yoluyla ... bağkur priminin kesilmesi gerektiği nazara alınarak davacının davalı kuruma olan borç miktarını tespit ederek karar vermekten ibaret ” olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, davalı kurumun 19/10/2015 tarih B.13.2.....4.27.00.00/1x-6 sayılı yazısında tescili olmayan ve 4/b ... ... sigortalısı olup prim borcu bulunan dava dışı kişilerden davacının aldığı müstahsil tutarından yapılan % 1 kesinti miktarlarını toplamak ve bu kısım yönünden davanın reddine, kalan miktar yönünden ise kabulüne karar vermekten ibarettir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy