MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi ... Sigorta A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata taraflar adına kimsenin gelmediği çağrılarak anlaşıldı. İflas memurunun mazeret dilekçesi var. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına ve aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre Davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının trafik iş kazasında vefatı nedeniyle eşi ile anne babasının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Mahkemece davacı eş lehine 191.581,06 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın, davacı anne lehine 10.279,94 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi ve davacı baba lehine ise 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dava babanın maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere sigorta şirketlerin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir.
Davalı ...Ş.’nin olaydaki sorumluluğunun içerisinde manevi tazminat klozu da bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesine dayandığı, poliçe teminatının 57.500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatı kapsadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden ne şekilde sorumlu olacağı noktasında toplandığı, sigorta poliçesinde bu hususta bir açıklığın yer almadığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarının 2/4.maddesinde ise sigortacının karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, şu kadar ki, hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde, sigortacının bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, mahkemece davalı ... şirketinin teminat altına aldığı miktarın hükmedilen tazminata oranı dahilinde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken diğer davalı ile birlikte bu miktarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde, davalı ...Ş. vekillinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; Hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretlerine ilişkin bentlerinin silinerek yerine;
“4- Alınması gereken 17.204,62TL harçtan peşin alınan 928,54TL harcın mahsubu ile bakiye 16.276,08 TL harcın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 4.720,06 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından peşin ödenen 928,34TL harcın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 269,27 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Davacı vekille temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap edilen 18.061,66TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... şirketinin sorumluluğu 5.237,88 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı vekille temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap edilen 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... şirketinin sorumluluğu 1.755,00 TL ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalı ...vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca reddedilen destek zararı olarak 2.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,
9- Davacılar tarafından yapılan 2.355,00 TL yargılama giderlerinin red-kabul oranına göre 2.166,60 TL sinin (davalı ... şirketinin sorumluluğu 628,14 TL ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine
08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.