MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ... ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Müdürlüğün vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu % 100 oranında iş gücü kaybına uğrayan sigortalının ve eşi ile çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigortalı için 200.000,00 TL, eşi için 80.000,00 TL, çocuğu ... için 50.000,00 TL, çocuğu ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ise de devamında harçlara ilişkin hüküm kurulurken davalı ...'nün harçtan muaf olduğu hususu göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harçlara ilişkin bendinden “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin öününe “davalı ... haricindeki” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden davacı ... ve davalı ... yükletilmesine
13/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy