MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonran düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, Temlik alan davacı ...'nin 200.000,00 -TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 19/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Madencilik ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; kazalı temlik eden ...’ın 20/11/2012 tarihli dava dilekçesinde 5.000 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat alacağı ile, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin 30/05/2013 tarihli celsede davalılardan ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ettiği, yargılamanın devamında iş bu davalılar yönünden davanın işleme konulduğuna dair bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığı, 15/05/2014 tarihinde noterde düzenlenen temlikname ile kazalı ...’ın iş bu dava dosyasında talep ettiği maddi ve manevi tazminatları ve her türlü hak ve alacaklarının 200.000 TL lik kısmını ve buna ilişkin, bugünden sonra doğacak ferilerini bu konularda gerek işveren ve sigortaya gerekse başkalarına karşı olan tüm talep ve dava haklarını davacı temlik alan ...’ye temlik ettiği, bu tarihten sonra yargılamaya davacı sıfatıyla temlik alan ...’nin devam ettiği, davavı vekilinin 29/03/2016 tarihli temlik dilekçesiyle maddi tazminat istemini 200.000,00 TL’ye ıslah ettiği anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 322/1.maddesi gereğince basit yargılama usulünde de uygulama imkanı olan, 150. maddesinin 1.fıkrası gereğince usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin 5. fıkrası gereğince de İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacı tarafın 30/05/2013 tarihli celsede davalılardan ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ettiği, yasal üç aylık süre içerisinde iş bu davalılar yönünden davayı yenilediklerinin dosya kapsamından anlaşılmamış olması karşısında, iş bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişken; iş bu davalılar da tazminat alacağından sorumlu olacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar ... ve ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının talep halinde ... ve ...’na iadesine, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.