MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 04/02/1995-05/01/1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 04/02/1995- 05/01/1997 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının murisi ...'in davalılara murisi ...'a ait fırın iş yerinde 04/02/1995-05/01/1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen hizmetlerin dışlanmasına, karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında, murisin iş kazası nedeniyle kolluğa ve SGK müfettişine verdiği beyanları dikkate alınıp dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle karşılaştırılıp değerlendirilmesinin istendiği, murisin ise ceza dosyası ve rücuen tazminat dosyasında 1996/8. aydan itibaren çalıştığına dair beyanda bulunduğu, bu durumda murisin kendi beyanı ile kesintili çalıştığı sabit olduğu halde bozma ilamı yanlış yorumlanarak hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ihtilaflı dönemde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.,2., 3. ve 4. bentlerinin silinerek yerlerine, "1-Davanın kısmen kabulü ile ;Davacının murisi ...' in davalılar murisi ...'a ait fırın iş yerinde 04/02/1995- 15/02/1995 tarihleri arasında 10 gün ve 02/08/1996- 05/01/1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen hizmetlerin dışlanmasına,
2-Davalı ... harçtan muaf olduğundan, karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35,90TL karar ve ilam harcının davalı ... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ilk kararla birlikte peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan toplam harç hariç 1.257,95 TL yargılama giderlerinin takdiren 650 TL' sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 607,95 TL' sinin davalılardan müştereken ve mütessilen alınarak davacıya verilmesine, 188,50 TL harç giderinin ise takdiren 100 TL' sinin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı davada vekil ile temsil edildiğinden, A.A.Ü.T. 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve mütessilen alınarak davacıya verilmesine, yine davalılar davada vekil ile temsil edildiğinden, 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine," tarih, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ... ve ...'e iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy