MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalılardan ... Beton A.Ş., ... ve Karakayalar Harfiyat Ltd.Şti vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Beton A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ile davalılardan ... ve Davalı ... Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Beton A.Ş.vekilince duruşmalı, ... ve Karakayalar Hafriyat Ltd.Şti. vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1– Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu, davacının, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplamda 108.822,32 TL maddi, 20.000 TL manevi talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 21/12/2017 tarihli kararda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 63.927,67 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 04/06/2018 tarihli kararda davacı vekilinin, davalı ... ve davalı ... Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 108.822,32TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve bu kararın davalı ..., davalı ... Ltd.Ş davalı ... Beton A.Ş. vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere, özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz eden davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy