MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
A)Davacı İstemi:
Dava, 2734502 sigorta sicil numaralı Hüseyin Kırag’a ait çalışmaların, davacı yönünden aidiyetinin belirlenmesi, 2734502 sicil dosyasının ve kaydının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı ... vekili özetle; davacının iddia ettiği çalışmanın Hüseyin Kırag isimli şahsa ait olduğunu, iddia edilen çalışmaların davacıya ait olup olmadığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve davaya sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
İlk Derece Mahkemesince ; “ Dava niteliği itibariyle, davalı kurumdaki 2734502 sicil dosyasının davacıya ait olduğunun tespit istemidir. Mahkememizce 2734502 sicil nolu sigorta dosyasında bulunan işe giriş bildirgesi aslı getirtilmiş, Diyarbakır Polis Kriminal Laboratvuarından alınan 28/02/2017 tarihli rapora göre, sigortalı işe giriş beyannamesi üzerindeki "hüseyin" içerikli el yazılarından oluşan imza ile ...'in mukayese imzaları, Belge İnceleme Laboratuvarında doküman inceleme cihazı ve diğer optik aletler yardımıyla karşılıklı olarak incelenmiş ve ortak harflerin tersimleri, el yazıları içerisindeki el hareketlerinin yapılışı ve itiyadi hususiyetler yönünden aralarında uygunluklar bulunduğu görülmüş olup, bahse konu imzanın davacı ... eli ürünü olduğu'nun tespit edildiği, nüfus kaydı, kolluk araştırması ve dinlenen tanık anlatımına göre de davacı dışında 01/08/1959 tarihli işe giriş bildirgesinde adı geçen Hüseyin Kırag isimli bir kişinin tanınmadığı, bu adda bir kişiye ait nüfus kaydının tespit edilemediğinin anlalşıldığından, 2734502 Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin Hüseyin KIRAG a ait olmadığının, 01/01/1949 Doğumlu.... ve... oglu ... T.C kimlik nolu Davacı ...'e ait olduğu..... ” gerekçesiyle
“ Davanın KABULÜ ile, 2734502 Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin Hüseyin KIRAG a ait olmadığının, 01/01/1949 Doğumlu ... ve... oglu ... T.C kimlik nolu Davacı ... e ait Olduğunun TESPİTİNE ” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu;
Kurum vekili; sigortalı işe giriş beyannamesindeki fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususundaki belirsizliğin giderilemediğini, sigortalı işe giriş beyannamesindeki bilgilerden birçoğunun davacıya ait bilgiler ile uyuşmamasının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kabul edilebilir olmadığını ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2011/55802-2011/6942 sayılı kararında belirtildiği üzere dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince “Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davacının nüfus kayıtlarındaki bilgilere ilişkin belgeler ile tanıkların anlatımları, gerek nüfus kayıtlarına ve gerekse sair araştırmalara rağmen Hüseyin Kırag ad ve soyadına sahip herhangi bir kimsenin varlığına ulaşılamadığı, Sigortalı İşe Giriş Beyannamesi başlıklı belgedeki imzanın davacı eli ürünü olduğuna dair grafoloji raporu ile fotoğrafın davacıya ait olduğuna yönelik tanıkların anlatımları, davacı ile tanıkların; birbiri ile çelişmeyen, somut ve net beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile 340000002734502 sigorta sicil numaralı Hüseyin Kırag’a ait 0013263.034 sicil numaralı işyerinde 01.08.1959-30.07.1962 tarihleri arası geçen 693 günlük hizmet akdine tabi çalışmaların davacıya ait olduğu belirgindir. ” gerekçesiyle
“ Davalı vekilinin, Malatya 2. İş Mahkemesinin 07.04.2017 tarih ve 2014/202-2017/238 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, ” karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı Kurum vekili “ Yöntemince araştırma yapılmamıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişsizdir. Davacının birden fazla soyadı, baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazılmış olması mümkün değildir. ” gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ...’in ... ve... oğlu-01/01/1949 -Gerger doğumlu olduğu, 15.07.2015 tarihinde kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 07.05.2015 tarih ve 2014/1764-2015/478 sayılı ilam ile (25 yaşından sonra yaş tespitinin tıbben mümkün olmadığı gerekçesi ile) yaş düzeltme talebinin reddine ve davacının; ...olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, 01.08.1959 tarihinde işe alındığını gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin 13263 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden verildiği, 2734502 sigorta sicil numaralı ...-... oğlu-1943- Gerger doğumlu kişiye ait olduğu, davacının hizmet cetvelinde; 4401201107085 sigorta sicil numarası ile 16.08.2011 tarihinden itibaren 4/a çalışmasının başladığı, 916 gün hizmeti bulunduğu, davacı ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan 15.01.1993 doğumlu ... dışında nüfusa kayıtlı herhangi bir başka kimsenin olmadığının bildirildiği, Battalgazi İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısı ile; davacının soyadında herhangi bir düzeltme olmadığı , 1990 yılında Adıyaman ili Gerger ilçesinden nakil geldiği ve ...oğlu 1943 doğumlu ... bilgilerine sahip herhangi bir kimse olmadığının bildirildiği, “Sigortalı İşe Giriş Beyannamesi” başlıklı belgede yazılı 13263 sicil numaralı ...i unvanlı işyerinin 31.07.1957-30.05.1980 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, aynı sicil numarasında kayıtlı Türk Plastik unvanlı işyerinin de bulunduğu ve davacının 05.08.2014 günlü oturumdaki beyanına göre farklı unvanlardaki bu işyerlerinin, tek işyeri olduğunun belirtildiği, 34000002734502 sigorta sicil numaralı Hüseyin KIRAG’a ait belgelere göre 13263 sicil numaralı işyerinde 01.08.1959-30.07.1962 tarihleri arası 693 gün süre ile çalıştığı, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünde görevli bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor ile sigortalı işe giriş beyannamesindeki imzanın, davacının eli ürünü olduğunun kanaatine varıldığı ancak kurumlarında fotoğraf karşılaştırması yapılamadığının belirtildiği, Mahkeme tarafından iki tanık dinlendiği, tanıkların komşu köy sakinlerinden olduğu ve iddiayı doğruladıkları, birisinin İstanbul’da bildirgedeki işyerinde birlikte çalıştıklarını söylediği ancak işyerinin 1959-1962 yılları arasındaki bordrolarında tanığın isminin bulunmadığı, işyerine ait aylık bildirgelerde 20 kadar sigortalı bildirildiği ancak hiçbirinin dinlenmediği, davacının; “babasının ölmesi ve anne ve babasının nikahlarının olmaması nedeniyle amcasının nüfusuna kaydedildiğini, 17 yaşında muhtar beyanıyla nüfusunun çıkarıldığını” ileri sürdüğü, ancak hem yengesi hem de annesinin isminin Zeynep olup olmadığı hususuyla ilgili dosyada veri bulunmadığı, davacının kimlik bilgilerinde dava yoluyla değişiklikler bulunmasına rağmen, Gerger doğumlu olmaları dışında Hüseyin Kırag’ın kimlik bilgileriyle benzerlik taşımadığı, toplanan delillerin kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde iddiayı doğrulamadığı, mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, Adıyaman Nüfus Müdürlüğünden Hüseyin Kırag isminde bir şahıs olup olmadığını araştırmak, yine Adıyaman Gerger ilçesinde kolluk marifetiyle araştırma yaptırılarak Hüseyin Kırag isminde bir şahıs olup olmadığı hususunu sorgulamak, eğer bu isimde bir şahıs bulunursa davaya dahil etmek, davacının nüfusuna yazıldığını ileri sürdüğü amcasının vukuatlı nüfus kayıt belgelerini ilgili Nüfus müdürlüğünden getirtmek, tüm deliller eksiksiz toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G)SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy