MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan .... ve ... vekilince duruşmalı, Meral Savcı vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2018 Pazartesi günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimsenin gelmediği çağrılarak anlaşıldı, gereği düşünüldü. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
A-Davalı şirketin ticaret ünvanı...Cips Tarım Gıda Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmasına karşın mahkemece karar başlığına .... şeklinde yazılmış ise de, bu husus maddi hatadan kaynaklandığından ve her zaman mahkemece düzeltilmesi imkanı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
B-Temyiz incelemesine konu hükmün 01/02/2016 tarihinde ve süresinde davalı şirket ile davalı ...'nın ortak vekili tarafından temyiz edildiği, bununla birlikte vekilin 17/07/2018 tarihli dilekçesi ile şirket yönünden temyiz talebinden feragat ettiği ve vekaletname suretinde temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davalı ... Tarım Gıda Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.'nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
C-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının %28 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, birleşen dosyanın dava dilekçesinde hüküm altına alınacak manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, davacı taraf birleşen dosya dava dilekçesinde davalı gerçek kişilerden talep edilen manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinden, mahkemece manevi tazminat faiz başlangıcının bu gerçek kişi davalılar yönünden 16/06/2015 tarihi yerine 09/06/2012 tarihi olarak tespiti hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 26/01/2016 tarihli kararının 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
"1-)110.315,67 TL maddi tazminatın (davalılar ... ve Meral Savcı 109.322,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) 09/06/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı şirket yönünden 09/06/2012 kaza tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden 16/06/2015 birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının davalılar ..., .... ve ...'ya iadesine
24/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.