MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10/05/2006-26/10/2013 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemiz 06/06/2017 tarih 2016/2272 E. 2017/4928 K. sayılı bozma ilamı sonrası Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/2008-20/05/2013 tarihleri arasında 1700 gün davalı ... İnş. Ltd. Şti'ye ait işyerinde asgari ücretle çalıştığı, bu çalışmasının 1311 gününün diğer davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı sonrası yanlızca komşu tanığı araştıması yapılıp dinlenmiş olmakla, hizmet döküm cetvelindeki işyerleri, işyerlerinin bordroları, bordro tanıkları.. gibi belirtilen araştırmaların hiçbiri yapılmamış, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, talep edilen dönemde davacının dava dışı işyerlerinden bir kısım çalışmalarının bildirildiği, 21/05/2007-21/08/2008 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, 02/11/2012-03/12/2012 ve 07/01/2013-28/02/2013 tarihleri arasındaki çalışmasının davalıya ait 1151193 sicil sayılı işyerinden bildirildiği, dava dışı şirket tarafında davalı şirket için düzenlenmiş bir kısım sevk irsaliyelerinde davacının isim ve imzasının olduğu, Datça'da 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı bulunduğuna ilişkin yazıların bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, bozmada belirtilmesine rağmen ihtilaf konusu dönemde davacı adına hizmet bildiriminde bulunan işyerlerinin hiç araştırılmadığı, davacının çalışmaları davalı işverene ait birden fazla işyerinde geçtiği iddia olunmasına rağmen, davacıya; çalışmalarının işverene ait hangi işyerinde geçtiği açıklattırılmadığı, (davacı genel bir açıklama yapmış olup hizmet cetvelindeki işyerleri ve davalının işyerleri hakkında açıklama yapmamıştır.) her bir işyeri ile ilgili ayrı ayrı araştırma yapılmadığı, tanıkların beyanları çelişkili olduğu gibi dava konusu dönemin tamamına ilişkin ve hüküm kurmaya elverilşli olmadığı, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının tamamının getirtilmediği, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacıya çalışmalarının işverene ait hangi işyeri ya da işyerlerinde geçtiğini (tarih aralığı veya dönemi belirtilmek suretiyle ve hizmet döküm cetvelinde geçen işyerlerini de sorarak) açıklattırmak, ondan sonra her bir işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, kolluk ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek beyanlarına başvurmak, davacı adına ihtilaflı dönemde hizmet bildiriminde bulunan işyerlerini araştırmak, bu işyerlerinin davalının inşasını yaptığı binalar için tescil edilmiş veya davalı ile organik bağı bulunan işyerleri olup olmadığını ortaya koymak, organik bağ bulunduğu takdirde hak düşürücü süreyi yeniden değerlendirmek, bozma öncesi dinlenen tanık ...'ın beyanında geçen kardeşi Mehmet İlhan'ı dinlemek inşaatını kime yaptırdığını ve tarihlerini sormak ve tüm bu araştırmalar sonrası gerçek çalışma olgusunu ve çalışma süresini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi