MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :. İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ...Ortak Girişimi-...Isı Mak. San. Ve Tic. A.Ş. ile Tav. ... Yatırım İnş. İşl. A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ...Ortak Girişimi-...Isı Mak. San. ve Tic. A.Ş. ile Tav. ... Yatırım İnş. İşl. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ...Ortak Girişimi-...Isı Mak. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı, davalılardan Tav. ... Yatırım İnş. İşl. A.Ş. Vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Ortak Girişimi-...Isı Mak. San. Ve Tic. A.Ş. ile Tav. ... Yatırım İnş. İşl A.Ş. vekilleri Av.... geldi. Davacılar ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
A) Davacı İstemi;
Davacı taraf dava dilekçesi ile 69.918,55 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, sonradan ibraz edilen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi 123.656,84 TL'ye ıslah edilmiştir.
B) Davalı Cevabı;
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:
İlk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/04/2018 tarihli kararla Tav ... Yat. İnş. İşl. A.Ş. ile ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri:
Davalı Tav ... Yat. İnş. İşl. A.Ş. temyiz dilekçesinde özetle, davacının ...şirketinin işçisi olduğunu, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, kendilerinin asıl işveren olmadığını, kusur araştırması yapılmadan karar verildiğini, taraf olmadıkları dosyadaki kusur oranlarına itibar edilmesinin doğru olmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. ise temyiz dilekçesinde özetle, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taraf olmadıkları dosyanın kusur raporuna göre hesap raporu alındığını, mahkemenin kendi aldığı kusur raporunda da bilimsel görüş vs. yer almadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacağının 69.918,55 TL olarak ilk açtığı dosyada kesinleştiğini, kusurun hatalı belirlendiğini, neye göre kusur taksimatı yapıldığının hükme esas rapordan anlaşılamadığını, asıl işveren olmadıklarının, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüştür.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %24,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davacının %35 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacının ilk olarak ...7. İş Mahkemesi'nin 2008/721 Esas sayılı dosyası ile sadece kendi işvereni olan ...Tesisat ve İnşaat Ticaret Taah. Ltd. Şti.'ne karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu ilk açtığı davada maddi zararın 69.918,55 TL olarak tespit edildiği, sonuç olarak davacının talebiyle bağlı kalınıp 42.989,77 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ...Tesisat ve İnşaat Ticaret Taah. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verildiği, davacının bu ilk açtığı dosyada verilen kararı temyiz etmediği, davalı temyizi üzerinde faiz başlangıç tarihindeki talep aşımı nedeniyle dosyanın düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Gerek eksik ve gerekse tam müteselsil sorumlulukta zarar gören borçlulardan herhangi birine karşı hakkını ileri sürebilir. Türk Borçlar Kanunu'nun 163/2 maddesine göre borcun tamamen edasına kadar bütün borçluların mesuliyeti devam edeceğinden zarar gören
kişi zararlı sonuçtan sorumlu olan bütün sorumlular aleyhinde dava açabileceği gibi, sorumlulardan her biri aleyhine ayrı ayrı da dava açabilir. Bu duruma göre, zarara uğrayanın müteselsil sorumlulardan birini ya da bir kaçını seçip onlara karşı dava açarak ödetme kararı alması, eğer borç ödenmemişse, diğer sorumlular hakkında da zararın tümü için tazminat davası açmasını engellemez. Çünkü zarar görenin (alacaklının) tatmini oranında borç sona erer. Bu durumda mahkemece önceden ödetilmesine karar verilen bu miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekir.
Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacının ilk olarak ...Tesisat ve İnşaat Ticaret Taah. Ltd. Şti.'ne karşı açmış olduğu ...7. İş Mahkemesi'nin 2008/721 Esas sayılı dosyasında maddi zararın 69.918,55 TL olarak tespit edildiği, davacının bahsedilen dosyayı temyiz etmediği, bu nedenle maddi zararın 69.918,55 TL olarak davacı yönünden kesinleştiği dikkate alınmadan temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasının davalıları konumundaki diğer müteselsil borçlular hakkında yazılı şekilde 69.918,55 TL'den fazla maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, davalıların tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu tutulmaları gerekirken mükerrer tahsilata neden olabilecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 2.037,00TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy