MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... ve ... ... İnşaat Taş Hiz Dan Ve Park İşl A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma kararına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ... İnşaat Taş. Hiz. Dan. Ve Park İşl. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Mahkeme dosyası ve birleşen Konya 1. İş Mahkemesine ait 2016/348 Esas sayılı dosya bakımından davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda hesaplanan 50.074,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/02/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ( TİCARET SİGORTA A.Ş.' nin sorumluluğu sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... yönünden maddi tazminat davalarının reddine, kardeş ... için 2.000 TL, aba ... için 5.000 TL, anne ... için 5.000 TL, çocuk ... için 14.000 TL, çocuk ... için 14.000 TL, eş ... için 20.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aynı hükümler devamında maddi hata sonucu tekrarlandığı, davalı ... açısından hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü ve davalı ... açısından reddedilen maddi tazminat tutarı bakımından lehe vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Gerçekten, sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar. Hal böyle olunca, sigorta şirketi açısından hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin dava tarihi yerine, olay tarihinden başlatılması ve reddedilen maddi tazminat tutarı bakımından sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile mükerrer ödemeye neden olabilecek şekilde hükmün tekrarlanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının, hüküm yazısının hemen altında yer alan ''A-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Mahkememiz dosyası ve birleşen ... 1. iş mahkemesine ait 2016/348 esas sayılı dosya bakımından davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda hesaplanan 50.074,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/02/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (... SİGORTA A.Ş.' nin sorumluluğu sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı ... yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-Davacı ... yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE, 4-Davacı ... yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE, 5-Davacı ... yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE, 6-Davacı ... yönünden maddi tazminat davasının REDDİNE, B-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Kardeş ... için 2.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Baba ... için 5.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Anne ... için 5.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Çocuk ... için 14.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Çocuk ... için 14.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Eş ... için 20.000 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' kısımlarının tamamen çıkarılmasına,
2- Hükmün yukarda belirtilen kısmı tamamen çıkarıldıktan sonra gelen A- 1- Bendinde yer alan parantez içindeki ''... SİGORTA A.Ş.' nin sorumluluğu sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olacak şekilde'' sözcüklerinin silinerek yerine '' davalı ... Sig. A.Ş.nin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve dava tarihinden işleyecek yasal faizle sınırlı olduğuna'' sözcüklerinin yazılmasına,
3- Hükmün yukarda belirtilen kısmı tamamen çıkarıldıktan sonra gelen A- 2-a.), 3-a.), 4-a.), 6-a.) bentlerinde yer alan ''davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer'' sözcüklerinin çıkarılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy