MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, murisinin iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan ..., Yalova Belediyesi ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Davacı eş ...’in yargılama devem ederken 14/11/2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, adına hükmedilen tazminat tutarının mirasçılarına miras payı oranında ödenmesi gerektiği hususu infazda gözetileceğinden dairemizce bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar ...‘nın, ...‘in ve Çevtem Tem. İnş…. Ltd. Şti. ‚nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının 07/12/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının (eş ve iki çocuk) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek, davacı eş (ölü ) için 25.000,00 TL, çocuk Uğur için 25.000,00 TL, çocuk Deniz için 25.000,00 TL manevi tazminatın 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılar Uğur Başar Keskin ve Deniz Keskin 'e verilmesine karar verilmiştir.
2-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 07/12/2007 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece isteme aykırı olacak şekilde 07/12/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Hüküm fıkrasının manevi tazminatın kararlaştırıldığı 2. bendinin silinerek yerine;
“2-Davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabul edilerek, davacılardan (ölü ) ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı Deniz için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın 07/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılar Uğur Başar Keskin ve Deniz Keskin 'e verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine
10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy