MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, fazlaya ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.040,11 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, davacının dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin davalı Kurumda rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin 03/05/2016 tarihli davacının 6552 sayılı Yasa uyarınca Kuruma başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair hükmü davacı vekilinin temyizi ile Dairemizin 06/10/2016 Tarih 2016/16535 Esas 2016/12274 Karar sayılı ilamı ile dava tarihinin 6552 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önceki bir tarih olduğu belirtilerek Mahkemece işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde gerekçesinde SUT'a göre davalı Kurumun 10.040,11 TL'lik faturanın 1.573,80 TL'sinden sorumlu olduğu belirtilerek SGK'nın 10.040,11 faturanın 1.573,80 TL'lik kısmından sorumlu olması sebebiyle davacının davasının 1.573,80 TL yönünden kabulüne, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, can sağlığı sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.
Öte yandan, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14/11/2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4'üncü maddesinin 1'inci bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar dolayısıyla Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi doğru değildir.
Yapılacak iş, Mahkemece SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere acil hal teşkil eden tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermektir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy