MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2011 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı işyerinde 01/07/2011 – Aralık 2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, Dairemizin 15/02/2018 tarih, 2016/11096 E., 2018/1285 K., sayılı ilamı ile bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde ; 21/05/2018 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karar verilen dava taraflarca 3 aylık yasal süre dolduğu gün olan 21/08/2018 tarihinde “açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
HMK'nın "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320. maddesine göre mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir ise de daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.
Somut olayda, davacı 17/04/2018 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş ve 21/05/2018 tarihli celseye de mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.Mahkemece hüküm kurulurken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" dair hüküm oluşturulması hatalı olmuştur, hükmün bu yönü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı paragrafının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına;
Hükme 3 numaralı paragraf olarak; " 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, 2180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine," kelime ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.