MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinden geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 21/09/2006-30/12/2008 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının 01/12/2006-30/12/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. işyerinde aralıksız ve sürekli çalıştığı, bu süreler içerisinde kuruma bildirilmeyen 750 günlük çalışmasının brüt asgari ücret üzerinden sürekli olarak çalıştığının tespitine ilişkin 24/12/2013 tarihli 2013/49 E. 2013/180 K. Sayılı kararı davalılar vekillleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda; Dairemizin 24/03/2015 tarihli 2014/24450 E. 2015/24450 K. sayılı ilamı ile “dinlenen tanıklardan bir kısmının davacının çalışmasını doğrularken bir kısmının davacının şirket sahiplerinden ... ve ...'in evine temizliğe gittiğini ve davalıya ait işyerinde çalışması olmadığını belirtmesine rağmen tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olduğu" belirtilerek bozulduğu, Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde bozulan kararın tekrarı suretiyle aynı şekilde karar verilmiş olup bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmasının bulunmadığı, dönem bordrolarının alındığı, bozmadan sonra davacının talep ettiği dönemde çalışması geçen ve tanık olarak dinlenen ...’in, davacıyı çalıştığı süre boyunce 1,5 veya 2 ay gibi bir süre bazen muhasebede bazen ... ve ...'in oturduğu lojmanda gördüğünü, davacının elinde temizlik malzemesi olduğundan burada temizlik yaptığını düşündüğünü, dinlenen diğer tanık ...’ın ise davacının işyerinde aşçı olduğunu, çay kahve işleri yaptığını, 6 ay gibi bir süre kesin çalıştığını, çalışmasının daha uzun bir süre de olabileceğini, tiroit ilacı kullandığını, unutkanlık yaşadığını beyan ettiği, ancak beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, res'en tespit edilen başkaca tanıklar dinlenilmeksizin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra dinlenen tanıkların beyanları, davacının çalışmasının niteliği yönünden çelişkiyi giderecek ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Yapılacak iş; mahkemece nizalı dönemin tamamında çalışması geçen başkaca tanıklar res'en tespit edilip beyanları alınmalı ve bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığını netleştirmek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davalı ... Gıda Sanayi Ticaret 'e iadesine
21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.