MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
A)Davacı İstemi;
Davacı 15/05/1997 ile 31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirket tarafından ödenen gerçek ücret üzerinden prime esas kazanç tutarının tespiti ve bu ücret üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istemektedir.
B)Davalıların Cevapları;
Davalı İşveren Vekili; Davalının 2002 ve 2004 yılı hesap pusulalarında imzası olduğunu ve prime esas kazanç tutarlarının bu miktarlar üzerinden yatırıldığını kabul etmiş sayılacağını, tespiti istediği dönemin hakdüşürücü süreye uğradığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Davalı SGK vekili;davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;
Tüm yukarıda açıklananlar, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi Av. ...tarafından hazırlanan 02/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen, dava konusu 15/05/1997-31/12/2013 dönemi için Yargıtay içtihadı gereği imzalı, ihtirazı kayıtsız bordrolar dışlanmak suretiyle davacı adına eksik bildirilen prime esas kazanç tutarının 216.558,99 TL olduğunun tespiti ile bu tutarın 5510 sayılı yasanın 86. Maddesi uyarınca davacının prime esas kazanç tutarlarının bu tutarlar üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan 02/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen, dava konusu 15/05/1997-31/12/2013 dönemi için davacı adına eksik bildirilen prime esas kazanç tutarının 216.558,99 TL olduğunun tespiti ile bu tutarın 5510 sayılı yasanın 86. Maddesi uyarınca davacının prime esas kazanç tutarlarının bu tutarlar üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin tespitine,
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
E) Temyiz Nedenleri,
Davacı Vekili , davacının 2002 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları ile 2004 yılı Nisan ayı olmak üzere toplam 8 aylık hizmetinin tespit dışı bırakılmaması gerekirken mahkemece hatalı olarak tespit dışı bırakıldığını,İmzalı dahi olsa sosyal hakka ve kamu düzenine ilişkin olan bu davada imzalı bodro bulunması davacı müvekkil açısından bağlayıcı olmayacağı, usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle kararın tespit dışı bırakılan aylar yönünden Bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili ;Bilirkişi tarafından bariz hesap hatası yapıldığını, hal böyle iken karara esas teşkil edemeyecek rapora dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; Davalı işveren vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Davacının davalı işyerinde 15.05.1997 ile 07.05.2014 tarihleri arası en son servis müdürü olarak çalıştığı, SGK Hizmet Dökümü kayıtlarına göre davacı ile ilgili olarak 15.05.1997 - 30.04.2008 tarihleri arası asgari ücret üzerinden, 01.05.2008 - 31.12.20012 tarihleri arası asgari ücret üzerinde 810,00 TL /ay olarak, 01.01.2011 - 31.01.2012 tarihleri arası 1.650,00 TL ay olarak, 01.02.2012 - 30.12.2013 tarihleri arası genelde 1.815,00 TL/ ay olarak prime esas kazanç bildirim yapıldığı,
Antalya Ticaret ve Sanayi Odası ise 07.05.2014 tarihi itibariyle alabileceği emsal ücretin 2.500 - 2.750,00 TL arası olduğunu bildirildiği, SGK kayıtlarında 2014 yılı Ocak ayında 19 gün karşılığı 2.268,73 TL, Şubat ayı karşılığı 3.582,21 TL Mart ve Nisan ayı karşılıkları 3.906,91 TL ve Mayıs ayı 7 gün karşılığı 1.041,84 TL olarak bildirimi yapıldığı, bir kısım imzalı ücret bordroların davacı tarafından imzalandığı, davalı işveren tarafından davacıya gönderilen maaş listesi konulu e-posta gönderildiği, e-posta içeriğinden davacının kuruma bildirilen ücretten daha fazla ücret aldığı, şu haliyle davacının vasıflı eleman olup asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki tüm diğer deliller ile davacının imzalamış olduğu bir kısım ücret bordroları değerlendirildiğinde ücret bordrolarının aksine asgari ücretten daha yüksek ücret ile çalıştığı açıktır. Hal böyleyken davacının diğer tespitler ile imzalamış olduğu ücret bordrolarına dönemleri yönünden de prime esas kazanç tespitine karar vermek gerekirken, imzalı ücret bordrolarına ilişkin dönemlerini dışlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının davacı ...'e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Günlas Güney Oto.'ya yükletilmesine,23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy